Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1646/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.,

с участием

прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Борисовой О.В. и ответчика - ООО "Капиталстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ директора ООО "Капиталстрой" N ... от 10.03.2015 года об увольнении Борисовой О.В.

Восстановить на работе Борисову О.В. в должности (наименование должности) ООО "Капиталстрой" с 11.03.2015 года.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в пользу Борисовой О.В. средний заработок за вынужденный прогул за период с 11.03.2015 года по 15.04.2015 года включительно в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Решение в части восстановления на работе Борисовой О.В. в должности (наименование должности) ООО "Капиталстрой" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 26 марта 2007 года работала (наименование должности) ООО "Капиталстрой". Приказом N ... от 10 марта 2015 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает приказ незаконным, поскольку конкретный дисциплинарный проступок в приказе не указан, каких-либо нарушений она не допускала. Указывала на нарушение процедуры увольнения. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности Дьякова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения, поскольку Борисова О.В. нарушила срок передачи исполнительной документации на объект строительства заказчику - Липецкой ипотечной корпорации и ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указывала, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Борисова О.В. просит решение суда изменить в части взысканной в ее пользу суммы утраченной заработной платы и размера компенсации морального вреда, указывая, что суд не взыскал заработную плату за день увольнения 10 марта 2015 года, при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учел нравственных страданий истицы в связи с неправомерными действиями ответчика. Полагает, что суду следовало взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени, так как ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора. Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда относительно должностных обязанностей истицы.

Ответчик - ООО "Капиталстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение периода вынужденного прогула и необоснованный вывод суда о причинении истице нравственных страданий.

Выслушав представителя истицы Борисовой О.В. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности Миронова А.С., поддержавшего жалобу общества и возражавшего против жалобы истицы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Борисова О.В. с 26 марта 2007 года принята на работу в ООО "Капиталстрой" (наименование должности) (л.д. 4, 187, том 1).

Приказом генерального директора ООО "Капиталстрой" N ... от 10 марта 2015 года Борисова О.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 6, том 1).

Удовлетворяя исковые требования Борисовой О.В., суд пришел к верному выводу, что увольнение истицы является незаконным.

В оспариваемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истицей, не содержится ссылки на объявленные истице дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что истица уволена за непредставление в установленные сроки исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта "Закрытая автостоянка на ... машино-мест", завершенному 17 ноября 2014 года. За нарушение сроков представления документации истице ранее были объявлены замечание и выговор.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал недоказанным факт виновного совершения истицей дисциплинарных проступков.

Как указано в пункте 2.1 Должностной инструкции инженера ПТО, утвержденной генеральным директором ООО "Капиталстрой", следует, что инженер ПТО осуществляет технический надзор за выполнением работ, а также несет ответственность за ведение исполнительной документации на выполненные работы согласно РД-11-02-2006, подготовку документации ежемесячно для подтверждения объемов выполненных работ за отчетный период и сдаче полного комплекса исполнительной документации по объекту для передачи в эксплуатацию в сроки, установленные заказчиком (л.д. 88, том 1).

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 (вместе с РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (пункт 4).

Из договора подряда от 23 мая 2013 года следует, что ООО "Капиталстрой" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Закрытая автостоянка на ... машино-мест, I, II, III, IV, V этапы строительства в микрорайоне " ... " г. Липецка, срок окончания работ - октябрь 2013 года (л.д. 125-126, том 1).

Дополнительным соглашением N ... от 14 апреля 2014 года срок окончания работ изменен на 01 сентября 2014 года (л.д. 127, том 1).

Из протоколов оперативных совещаний ООО "Капиталстрой" от 09 октября 2014 года, от 16 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 30 октября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года следует, что по состоянию на 11 декабря 2014 года работы по гаражам не были закончены, акт об отсутствии у заказчика замечаний не представлен (л.д. 115, 116, 121, 122, 123, 124 том 1).

С учетом изложенных доказательств довод ответчика об окончании строительных работ по возведению гаражей в ноябре 2014 года является несостоятельным.

В представленных суду протоколах оперативных совещаний ООО "Капиталстрой" от 09 октября 2014 года, от 16 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 30 октября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года Борисовой О.В. поручено в определенные сроки представить всю недостающую исполнительную документацию по гаражам (с описью) (л.д. 115, 116, 121, 122, 123, 124 том 1).

Однако перечень документов, которые должна представить Борисова О.В., не приведен. Не содержится такого перечня и в актах о результатах работы комиссии по выяснению готовности (неготовности) и сдачи документации заказчику по объекту: "Микрорайон ... Закрытая стоянка на ... машино-мест" от 18 декабря 2014 года, от 23 декабря 2014 года, от 13 января 2015 года (л.д. 70, 73, 80, том 1).

Из протоколов оперативных совещаний усматривается, что представить ряд документов в производственно-технический отдел поручено: начальнику участка ЭИР П., прорабу П.М.А. (л.д. 119, 124, том 1), прорабу К. и мастеру Р. (л.д. 120, 121, 123, том 1), мастеру Ч. (л.д. 117, оборот, том 1).

Как следует из показаний свидетеля Д., срок сдачи исполнительной документации заказчику договором не установлен. В исполнительную документацию входит ряд документов, которые Борисовой О.В. сдают другие работники. Истица должна собрать документы, подшить и сделать опись. Когда были переданы Борисовой О.В. все рабочие документы, свидетель не ответил (л.д. 98, том 1).

Свидетели К.Ю.А., А. дали аналогичные показания (л.д. 101, 223-225, том 1).

Таким образом, доказательств, что документы не представлены в указанные в протоколах сроки по вине Борисовой О.В., а не по вине других работников ООО "Капиталстрой", не имеется.

Суд правильно отверг как доказательства ненадлежащего исполнения Борисовой О.В. должностных обязанностей акт о результатах работы комиссии от 18 декабря 2014 года, поскольку установлено, что по состоянию на 11 декабря 2014 года строительные работы по гаражам не окончены, объект заказчику не передан (л.д. 115, том 1).

Суд также правильно посчитал недостаточным доказательством ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей акты о результатах работы комиссии от 23 декабря 2014 года и от 13 января 2015 года, поскольку в них не отражены перечень и объем недостающей исполнительной документации, не установлены причины ее отсутствия, не конкретизирована вина Борисовой О.В.

Кроме того, свидетель Д. показал, что участвовал в составе комиссии один раз (л.д. 99, том 1), А. - два раза (л.д. 224, том 1), хотя в трех актах о результатах работы комиссии от 18 декабря 2014 года, от 23 декабря 2014 года и от 13 января 2015 года имеются их подписи. Свидетель Д. не смог объяснить, при каких обстоятельствах были составлены указанные акты, а также акты об отказе Борисовой О.В. от дачи объяснений.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что доказательств виновного неисполнения истицей должностных обязанностей не имеется, при увольнении Борисовой О.В. допущены нарушения трудового законодательства, поэтому правильно восстановил истицу на работе.

В связи с тем, что по делу установлено нарушение трудовых прав Борисовой О.В., суд обоснованно согласился с требованием истицы о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации в сумме (сумма) руб. определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности причинения Борисовой О.В. морального вреда несостоятельны, поскольку причинение работнику нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя очевидно и в доказательствах не нуждается.

Ссылка истица на незаконность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, не может быть принята во внимание. В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации является правом суда, но не обязанностью.

С утверждением Борисовой О.В. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения вывода о том, что истица обязана готовить исполнительную документацию по выполненным работам ежемесячно, согласиться нельзя, так как указанный вывод суда соответствует должностным обязанностям истицы, указанным в Должностной инструкции инженера ПТО, утвержденной генеральным директором ООО "Капиталстрой", с которой Борисова О.В. ознакомлена 26 марта 2007 года (л.д. 88, том 1).

Утверждение ответчика о неправильном определении судом периода вынужденного прогула, поскольку истица восстановлена на работе 15 апреля 2015 года, который должен являться рабочим днем истицы, не состоятельно, так как решение суда постановлено 15 апреля 2015 года, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию по день вынесения судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает взыскать в пользу истицы заработную плату за 10 марта 2015 года - день увольнения, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, а заработную плату за этот день ответчик истице не выплатил, что сторонами не оспаривается.

За указанный день в пользу истицы взыскивается (сумма) руб. из расчета: (сумма) руб.: 30 календарных дней, а резолютивную часть решения судебная коллегия считает необходимым дополнить.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисовой О.В. и ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Капиталстрой" в пользу Борисовой О.В. заработной платы за 10 марта 2015 года в сумме (сумма).

Председательствующий

Судьи: