Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1650/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.,

с участием

прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Борисовой О.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Амбурцевой Т.Д. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-15.04.2015 года по делу по иску Борисовой О.В. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года исковые требования Борисовой О.В. удовлетворены.

Представитель истицы Борисовой О.В. по доверенности Амбурцева Т.Д. 28 апреля 2015 года принесла замечания на протокол судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года, просила восстановить срок на подачу указанных замечаний, поскольку срок пропущен в связи с несвоевременном ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Истица Борисова О.В. и представитель ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности Дьякова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года.

В частной жалобе истица Борисова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела по вине суда.

Выслушав представителя истицы Борисовой О.В. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности Миронова А.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 14-15 апреля 2015 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Борисовой О.В. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 206-227, том 1).

Указанный протокол изготовлен 20 апреля 2015 года.

Отказывая представителю истицы Борисовой О.В. адвокату Амбурцевой Т.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того обстоятельства, что замечания на протокол судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года принесены 28 апреля 2015 года (л.д. 37-40, том 2), то есть за пределами пятидневного срока после его подписания.

Доводы частной жалобы о вине суда в несвоевременной подаче представителем истицы замечаний на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, 15 апреля 2015 года п редставитель истцы Амбурцева Т.Д. подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года (л.д. 243, том 1).

20 апреля 2015 года п редставитель истцы Борисовой О.В. по доверенности Амбурцева Т.Д. вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 14-15 апреля 2015 года (л.д. 5, том 2).

21 апреля 2015 года секретарь судебного заседания направила на сотовые телефоны Борисовой О.В. и Амбурцевой Т.Д. СМС-сообщения о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 10, том 2).

Аналогичная информация также доведена до сведения Борисовой О.В. путем передачи телефонограммы (л.д. 11, том 2).

Из справки начальника отдела суда следует, что в период с 21 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года для ознакомления с материалами гражданского дела по иску Борисовой О.В. никто не обращался (л.д. 52, том 2).

23 апреля 2015 года п редставитель истцы Амбурцева Т.Д. ознакомлена с материалами дела, что усматривается из справочного листа дела.

Таким образом, препятствий к ознакомлению с материалами дела и подаче замечаний на протокол судебного заседания истицей и ее представителем Амбурцевой Т.Д. не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: