Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1655/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Кедриной О.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по

апелляционной жалобе истца Гунькина А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гунькина А.Н. к

Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в лице

обособленного подразделения "Магазин N 206" о расторжении договора,

взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального

вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гунькин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "М.видео" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что основанием для расторжения договора купли-продажи от 31 декабря 2012 года, на основании которого он прибрел в магазине "М-видео" ноутбук марки NB Toshiba P 875- BMS за "данные изъяты" руб., является обнаружение существенного недостатка товара, н арушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, 18.01.2014 года истец передал ответчику ноутбук на гарантийный ремонт для устранения выявленных в процессе эксплуатации неисправностей -мерцание экрана и вздутие клавиатуры. В установленный срок ремонт осуществлен не был. 04.03.2014 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2012 года и просил вернуть деньги за ноутбук в течении 10 дней, установленных статьей 22 Законом РФ "О защите прав потребителя". Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что неисправность ноутбука не подпадает под гарантийные обязательства.

В предыдущий период с 30.05.2013 года по 09.07.2013 года (38 дней) ноутбук также не использовался, так как находился на гарантийном ремонте по устранению неисправностей, связанных с включением и зарядкой.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ноутбука за период с 14.03.2014г. по 31.03.2015г.(по день вынесения решения) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гунькин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гунькина А.Н. Алехина Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "М.видео Менеджмент" Шамаева Л.Н. и Черкасов И.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что неисправности в виде мерцания экрана и вздутия клавиатуры возникли в процессе эксплуатации и связаны с механическими повреждениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гунькин А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что доказательства, полученные судом были оценены односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей ООО "М.видео Менеджмент" Шамаеву Л.Н. и Черкасову И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Как установлено судом, 31.12.2012 года Гунькин А.Н. приобрел в магазин ООО "М.видео-Менеджмент" ноутбук марки NB Toshiba P 875- BMS , стоимостью "данные изъяты" руб., а также сертификат программы дополнительного обслуживания сроком на 2 года.

Согласно квитанции N 11831 Гунькин А.Н. сдал в ООО "М.видео-Менеджмент" ноутбук на гарантийный ремонт для устранения выявленных в процессе эксплуатации неисправностей -мерцание экрана и вздутие клавиатуры.

Заключением от 07.03.2014 года N 00442 Гунькину А.Н. было отказано в обслуживании по условиям сертификата программы дополнительного обслуживания в связи с тем, что выявленные нарушения условий сервисной программы -вздутие кнопок, мерцание экрана возникли вследствие механического повреждения аппарата.

04.03.2014 года Гунькин А.Н. направил ООО "М.видео-Менеджмент" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2012 года и просил вернуть деньги за ноутбук в течении 10 дней, установленных статьей 22 Законом РФ "О защите прав потребителя".

Ответом от 14.03.2014 года ООО "М.видео-Менеджмент" отказало Гунькину А.Н. в удовлетворении претензии, сославшись на то, что неисправность ноутбука не подпадает под гарантийные обязательства программы дополнительного обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, указанная истцом неисправность в виде мерцания экрана, не подтверждена.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.03.2015 года, которым установлено, что дефектов и сбоев в работе основных узлов аппаратного обеспечения ноутбука, а также отказов и критических дефектов в работе ноутбука, не имеется. Не выявлено и дефектов в работе устройства отображения информации (дисплея, видеоадаптера), а также заявленных потребителем дефектов, а именно "мерцание экрана".

В тоже время, суд, установив с учетом указанного выше заключения дефекты ноутбука в виде разрушения корпусных элементов вблизи максимально деформированных поверхностей, отсутствие следов термической деформации, наличие деформаций на деталях корпуса и модулях не сопряженных механически между собой (деформация на корпусе системного и дисплейного модулей), правомерно отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств наличия в ноутбуке каких-либо недостатков производственного характера, так как исходя объяснений специалиста инженера сервисного центра ООО "Владон" Головичкина С.В., на заключения N 00442 от 07.03.2014 года, заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 30.10.2014 года, а также заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.03.2015 года, суд пришел к верному выводу о том, что указанные недостатков товара возникли после его передачи покупателю вследствие механического повреждения корпуса ноутбука при его эксплуатации, что освобождает продавца от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что механическое воздействие на ноутбук могло быть совершено после его передачи на гарантийный ремонт ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, указанием самого истца дефекта при сдаче ноутбука в ремонт- вздутие клавиатуры. Кроме того, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по нему заявлены Гунькиным А.Н. на том основании, что указанные им неисправности ноутбука возникли во время его эксплуатации истцом, а не в процессе ремонта. В соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела основание иска истцом не изменялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гунькина А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: