Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО7 на определение Советского районного суда города Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой ФИО8 в приеме заявления к администрации Липецкой области и администрации города Липецка, выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий и поставленных на учет в 1964 году, о понуждении администрации Липецкой области и администрации города Липецка предоставить очередникам жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к администрации Липецкой области, администрации города Липецка о признании незаконным уклонения ответчиков от исполнения обязанности по предоставлению жилья по договорам социального найма очередникам, принятым на учет в 1964 году, обязании незамедлительно предоставить жилые помещения очередникам, принятым на учет ранее заявителя - в 1964 году.

В обоснование заявления ссылалась на законность ее требований, поскольку предоставление жилья указанным гражданам приближает очередность заявителя и является ее личным интересом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылалась на нарушение судьей норм материального права, положений Конституции Российской Федерации, а также ГПК РФ в части обязанности суда по установлению имеющих для дела обстоятельств, а также недоказанности обстоятельств, которые судья считает доказанными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение прав нуждающихся в обеспечении жильем по договорам социального найма семей, состоящих на учете с 1964 года.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указала на отсутствие у Соколовой Т.Ю. права на обращение в суд в порядке публичного судопроизводства в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, которых у заявителя не имелось.

Несогласие Соколовой Т.Ю. с формулировкой определения о предъявлении требований в интересах "неопределенного круга лиц" со ссылкой на конкретное число очередников впереди нее - 766 лиц правового значения не имеет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение полномочий на представление интересов указанного количества граждан при подаче заявления Соколовой Т.Ю. также представлено не было.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду отсутствия у заявителя права на его подачу, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки жалобы на нарушение судьей Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Доводы частной жалобы об обязанности суда по установлению имеющих для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые судья считает доказанными, а также нарушении судьей норм материального права являются несостоятельными, поскольку требования Соколовой Т.Ю. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии ее заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: