Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1661/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой

Н

.А.,

Москалёвой Е.В.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Заботиной И.В. и Пиляевой Т.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" о создании ТСЖ, проводимого в форме очного голосования, признать незаконным.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есикова Н.А., Семенова Г.П., Турбина Л.А., Фаустова З.П., Смыков Ю.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Радиотехническая 1" о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес". В обоснование своих требований ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме. Истцы участия в голосовании собственник ов не принимали, о проведении собрания и принятом решении узнали только при получении от ТСЖ "Радиотехническая 1" квитанций на оплату услуг за содержание жилого помещения и текущему ремонту , в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. , признание данного протокола недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Заботина И.В. и Пиляева Т.И. , а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования , на стороне истцов были привлечены Ермакова Н.П., Атаманова Н.П., Атаманов В.А., Аникин А.Н., Коватев М.В., Проняева А.Е. , управляющая компания ООО "Эльта+" .

Определением суда от 3 .02. 2015г . был о прекращено производство по делу в части исковых требовани й Семеновой Г.П. и Турбиной Л. А. , в связи с отказом их от иска.

Определением суда от 3 .02. 2015г . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , на стороне истцов была привлечена а дминистрация г. Ельца .

Определением суда от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования , на стороне ответчиков был привлечен Шеламов Г.А., на стороне истцов - Бутова Ю.И.

Определением суда от 03.04.2015 г. был о прекращено производство по делу части исковых требовани й Фаустовой З.П. - в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы Есикова Н.А., Смыков Ю.Ю. , их представитель Шаховских Н.Н., действующая также в интересах ООО "Эльта+" , заявленные требования поддержали , ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

О тветчики Заботина И.В., Пиляева Т.И. , представитель ТСЖ "Радиотехническая 1" - Косоруких О.Н. , возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности .

П редставитель третьего лица ООО "Эльта+" - Вобликова Г.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Т ретье лицо на стороне ответчиков Шеламов Г.А . , возражал против удовлетворения заявленных требований, так как создание ТСЖ являлось желание м большинства собственников , при этом полагал, что недостатки , допущенные при проведении собрания и оформления протокола, являются несущественными, поскольку допущены ввиду юридической неграмотности .

Третьи лица Ермакова Н.П., Атаманова Н.П., Атаманов В.А., Аникин А.Н., Коватев М.В., Проняева А.Е., Бутова Ю.И., администрация г. Ельца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Заботина И.В. и Пиляева Т.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на пропуске истцами срока обращения в суд с иском.

О бсудив доводы апелляционной жалобы , выслушав объяснения Заботин ой И.В. , представителя Заботин ой И.В . и ТСЖ "Радиотехническая 1" - Косоруких О.Н. , поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Есикова Н.А. и Смыков а Ю.Ю. - Шаховских Н.Н., действующей также в интересах ООО "Эльта+" , объяснения представителя ООО "Эльта+" - Вобликовой Г.С., возражавших против доводов жалобы, п роверив материалы дела , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания недействительным решения собрания;

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ , собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что дом "адрес" в "адрес" является многоквартирным.

Судом также установлено, что Есикова Н.А. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", Семенова Г.П. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", Турбина Л.А. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", Фаустова З.П. является собственником "адрес" , Смыков Ю.Ю. является собственником "адрес" , Ш еламов Г.А. является собственником "данные изъяты" доли "адрес" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Радиотехническая 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия N N.

На регистрацию были предоставлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес" и Устав ТСЖ "Радиотехническая 1". В протоколе , по ступившем из Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области , не указаны: инициаторы собрания, форма проведения данного собрания (собрание собственников или заочное голосование); место, время проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться . Вместе с тем в данном протоколе указано , что за выбор способа управления - ТСЖ и утверждение Устава ТСЖ проголосовало "за" - "данные изъяты" голосов, состав членов правления избран в количестве 4-х человек, из числа которых председателем избрана Заботина И.В. В данном протоколе отсутствует дата, однако из представленного на регистрацию в Межрайонн ую ИФНС России N 7 по Липецкой области устава ТСЖ "Радиотехническая 1" следует, что устав утверждён собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.279-305).

Вместе с тем, из представленного ответчиком ФИО1 копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД " "адрес" в "адрес" следует, что за выбор способа управления - ТСЖ и утверждение Устава ТСЖ проголосовали "данные изъяты" % голосов, а членами правления ТСЖ избрано 6 человек и в верхней части протокола указано "протокол от ДД.ММ.ГГГГ" (т.1 л.д.61-62).

При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из числа надлежащих доказательств по делу - копию протокола собрания, представленного ответчиком.

Несмотря на несоответствие сведений содержащихся в представленных суду протоколах собрания собственников помещений МКД, суд проверяя кворум собрания пришёл к обоснованному выводу, что даже исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место собрание собственников помещений спорного МКД, то кворум на нём отсутствовал.

Так судом установлено, что по ряду квартир площадь указана в решении собрания неверно. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил при определении кворума излишне указанную площадь участников собрания.

Также судом было установлено, что собственники части квартир умерли или продали свою квартиру, а поэтому не могли принимать участие в собрании и соответственно голосовании.

Кроме того судом установлено, что собственники жилых помещений Семёнова Г.П., Турбина Л.А., Фаустова З.П. не принимали участия в собрании.

Сведения по собственникам "данные изъяты" голосов не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах вывод суда при определении кворума об исключении доли этих лиц, указанных как принимавших участие в голосовании, является обоснованным.

С учётом выше изложенного, судом установлено, что в голосовании приняло участие менее "данные изъяты"% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Доказательств обратного ответчики суду не представили. Иная же оценка установленным судом обстоятельствам не свидетельствует о том, что на собрании имелся кворум.

Проверяя доводы ответчиков о том, что истцами пропущен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ - 6 месячный срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный срок истцами не пропущен, поскольку судом было установлено, что истцы участия в собрании не принимали, протокол собрания им предоставлен не был, о том, что создано ТСЖ "Радиотехническая 1" им стало известно из квитанций, поступивших в их адрес в "данные изъяты" года. Доводы ответчиков и 3 лиц на стороне ответчиков о том, что истцам стало известно о решении собрания собственников ранее объективно ни чем не подтверждены, носят предположительный характер, а поэтому судом обоснованно не приняты во внимание. Само по себе наличие иных споров по данному МКД, не свидетельствует с бесспорностью о том, что истцам было ранее сентября известно о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела решения собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о призвании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в форме очного голосования, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суду не были представлены доказательства недействительности решения внеочередного общего собрания, как и доводы о наличии кворума при голосовании, опровергаются собранными и оцененными судом, с учётом всех обстоятельств по делу, доказательствами. Иная оценка установленным по делу обстоятельствам - отсутствия кворума, является ошибочной. Отсутствие надлежащих сведений об участниках собрания, включение в списки собственников, которые умерли и продали своё жилое помещение, нельзя признать несущественными нарушениями.

Доводы о возможности признания решения собрания - в части избрания способа управления МКД через ТСЖ, законным, при отсутствии кворума, не основано на законе.

Доводы жалобы о пропуске истцами, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, срока на обращение в суд, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо иных дополнительных объективных доказательств, в подтверждение обоснованности указанного довода, ответчики ни суду первой, ни суду второй инстанции не представили, а поэтому судебная коллегия находит их необоснованными.

В целом доводы жалобы направлены на иную - ошибочную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует само по себе о незаконности постановленного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о дате оспариваемого собрания, для чего резолютивную часть изложить в следующей редакции: Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ, признать недействительным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Заботиной И.В. и Пиляевой Т.И. - без удовлетворения.

Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции: Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ, признать недействительным.

Председательствующий:

Судьи: