Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1665/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Благотворительного фонда "Орел-Возрождение" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от

ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Возвратить Благотворительному фонду "Орел-Возрождение" заявление об обжаловании действий (бездействия) ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области.

Разъяснить Благотворительному фонду "Орел-Возрождение", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благотворительный фонд "Орел-Возрождение" обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области , ссылаясь на незаконное невручение сотрудниками учреждения содержащемуся в нем Чертовских М., документов, бланков доверенностей и соглашений, отправленных заявителем в адрес осужденного с целью получения соответствующих полномочий для защиты интересов последнего.

Судья постановил определение, которым возвратил заявления по мотивам отсутствия в нем подписи заявителя.

В частной жалобе Благотворительный фонд "Орел-Возрождение" просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что вправе обращаться в суд в защиту интересов осужденных посредством направления заявления по электронной почте, скрепленной электронной росписью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать среди прочего перечень прилагаемых к жалобе документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Требование о составлении частной жалобы на бумажном носителе подразумевается исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, устанавливающих правила о приложении к жалобе подлинников документов.

Действующее законодательство предусматривает случаи, в которых электронный документ приравнивается к документу на бумажном носителе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, ЭЦП как аналог собственноручной подписи в электронной частной жалобе будет признаваться равнозначной собственноручной подписи, а частная жалоба в электронной форме равнозначной частной жалобе в письменной форме лишь в том случае, если это будет установлено федеральным законодательством. Однако ни ГПК РФ, ни какие-либо иные нормативные акты в сфере гражданского процессуального законодательства не предусматривают такой возможности.

Необходимо также учитывать, что ч. 3 ст. 11 Закона об информации в качестве условия равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе устанавливает ограничение: " ... если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе".

Невозможность подачи жалобы в электронном виде следует из содержания ст.322 ГПК РФ, в данной норме законодатель предусмотрел подачу жалобы и прилагаемых к ней документов в копиях по числу участвующих в деле лиц, с приложением подлинника документа об оплате госпошлины, подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, при подписании жалобы указанным лицом. Соблюдение указанных обязательных требований закона невозможно при подаче жалобы в электронном виде.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность подачи жалобы на судебное постановление в форме электронного документа, поэтому частная жалоба Благотворительного фонда "Орел-Возрождение" , поданная в суд посредством электронной почты, не может быть рассмотрена по существу.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба Благотворительного фонда "Орел-Возрождение" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе на положения ФЗ N59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего возможность обращения в государственный орган или должностному лицу с заявлением в электронном виде, признается несостоятельной, поскольку порядок и форма обращения в суд с письменным заявлением закреплен в ГПК РФ, а вышеназванный ФЗ регулирует рядок обращения во внесудебные органы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Благотворительного фонда "Орел-Возрождение" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи