Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1666/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Брик Г.С. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Рощупкина А.В.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рощупкина А.В. к ФБУ Воронежский РЦ судебной экспертизы о признании проведения экспертизы не в соответствии с ГОСТ Р 51616-2000 со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Рощупкину А.В., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа ( "адрес").

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к ФБУ Воронежский РЦ судебной экспертизы о признании проведения экспертизы автотранспортного средства экспертом Шипиловым Г.А. с нарушением ГОСТ Р 15616-2000 от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, о возложении обязанности на ответчика предоставить в суд обоснованный расчет по оплате денежной суммы в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты"; а также взыскать госпошлину в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении судом его искового заявления к ООО "Липецк Викинги" о снижении стоимости автомобиля "Лада Калина", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦ судебной экспертизы. Поскольку экспертиза проводилась с нарушениями, считает, что заключение экспертизы является необоснованным.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Рощупкин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, судья, руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление Рощупкина А.В. неподсудно Елецкому городскому суду Липецкой области.

Между тем, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, Рощупкиным А.В. оспаривается обоснованность заключения экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦ судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом искового заявления Рощупкина А.В. к ООО "Липецк Викинги" о снижении стоимости автомобиля "Лада Калина", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку, исходя из содержания ст.ст. 55 и 67 ГПК Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу, добытыми в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, и подлежат оценке в рамках этого гражданского дела, а оспаривание в отдельном исковом производстве данных доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает, что заявление Рощупкина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а поэтому в его принятии на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судье надлежало отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда о возврате заявления в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права и вынесении нового судебного акта об отказе Рощупкину А.В. в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2015 года - отменить.

Отказать Рощупкину А.В. в принятии искового заявления к ФБУ Воронежский РЦ судебной экспертизы о признании экспертного заключения незаконным.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: