Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22.06.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Пуркарь С.В. на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 07.04.2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Пуркарь С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "БРАНД" в пользу Пушкарь С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Пуркарь С.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по экспертизе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "БРАНД" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по экспертизе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет Грязинского муниципального района госпошлину "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "БРАНД" в бюджет Грязинского муниципального района госпошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пуркарь С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. к ООО СК "Согласие", ООО "БРАНД", ООО "ЛРД-СТРОЙ", ООО "ЛРД-СТРОЙ Липецк".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 07.07.2014 г. на территории автостоянки ООО " ЮР1" было повреждено лакокрасочное покрытие его автомобиля " "данные изъяты"". Повреждение лакокрасочного покрытия выразилось в нанесении на кузов автомобиля краски другого цвета при производстве окрасочных работ металлоконструкций работниками ООО "БРАНД" и ООО "ЛДР-СТРОЙ". Гражданская ответственность ООО "БРАНД" была застрахована в ООО СК "Согласие".

Представитель ООО "БРАНД" в судебном заседании против иска возражал, полагая ущерб завышенным.

Истец, представитель ООО СК "Согласие", ООО "ЛДР-СТРОЙ", ООО "ЛДР-СТРОЙ Липецк" в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пуркарь С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя ООО "БРАНД" по доверенности Пономареву Н.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 07.07.2014 г. во время производства работы - устройство антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкции на объекте "расширение фабрики по производству теплообменного оборудования" работники ООО "БРАНД" допустили напыление вещества бело-серого цвета в виде капель небольшого размера на поверхность автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу Пуркарь С.В.

Эти обстоятельства подтверждаются данными отказного материала органов полиции N 503 от 08.07.2014 г., актом осмотра автомобиля и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец провел свою оценку ущерба и согласно отчетам ИП Ш.И.А ... от 25.08.2014 г. N 1563 и от 08.09.2014 г. N 1563/1 стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., УТС - "данные изъяты" руб. Определяя размер ущерба, независимый оценщик исходил из необходимости полной окраски деталей автомобиля, а также замене некоторых деталей на новые.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебного эксперта N 280/9-2, 283/9-2 от 20.02.2015 г. следует, что выявленное напыление на поверхности ЛКП автомобиля " "данные изъяты"" можно устранить посредством полировки кузова с применением мелкоабразивных полировочных препаратов с последующим применением тонкой полировки, с поверхности пластиковых не окрашенных элементов, фар, фонарей, стекол автомобиля удаление данного напыления возможно путем мойки с применением дополнительных моющих (очищающих) средств. Стоимость устранения повреждений составляет "данные изъяты" руб., УТС - не рассчитывается исходя из характера повреждений. Устанавливая размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб., суд правильно зачел расходы на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку гражданская ответственность производителя работы ООО "БРАНД" была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору от 30.01.2014 г. и по условиям договора предусмотрена безусловная франшиза 1%, то суд обосновано в силу положений ст. 931 ГК РФ взыскал с Страховщика в пользу потерпевшего Пуркарь С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а с непосредственного причинителя вреда ООО "БРАНД" в счет возмещения ущерба взыскал "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключения судебной экспертизы, не может повлечь отмены решения суда. Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, относительно отчета независимого оценщика ИП Ш.И.А. Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт А.М.С. подтвердил свое заключение, ответил на вопросы участников процесса, почему он пришел к выводу, что для устранения напыления на кузове автомобиля требуется полировка, а не полная окраска и частичная замена деталей ТС. Эксперт также объяснил, почему привлечение к проведению экспертизы специалиста химика он посчитал нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуркарь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: