Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.,

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,

При секретаре: Земской Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Курбатова В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Курбатова В.В. к Курбатову Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в счет восстановительного ремонта отопительной системы домовладения по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к Курбатову Ю.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт отопительной системы дома, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования истец обосновывал тем, что вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика. По вине ответчика произошло размораживание отопительной системы, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать в его пользу указанные денежные средства и судебные расходы.

В судебном заседании истец Курбатов В.В. и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Курбатов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Курбатов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Курбатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу статей 210 , 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Курбатову В.В. (доля в праве - "данные изъяты") и ответчику Курбатову Ю.В. (доля в праве - "данные изъяты"). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.03.2015 г.

В декабре 2014 г. произошел порыв системы отопления в связи с её разморажением .

Согласно отчету об оценке N 306-14, выполненному ИП З.А.А.., стоимость возмещения материального ущерба, причиненного повреждением отопительной системы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Согласно пояснениям истца восстановительный ремонт в доме не произведен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку между собственниками дома отсутствует соглашение о несении бремени содержания именно Курбатовым Ю.В., то оснований возлагать на него ответственность за несвоевременное слитие воды из отопительной системы не имеется, а риск случайной гибели, в соответствии со ст.211 ГК РФ, лежит на обоих собственниках жилья.

Данных о том, что отопительная система жилого дома пришла в неисправность исключительно по вине ответчика Курбатова Ю.В. суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог лично прибыть в "адрес" из "адрес" и слить воду не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и субъективном мнении апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: