Решение Липецкого областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 7-53/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашаева ПР на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Ашаева ПР признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 08.05.2015 года Ашаев П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Ашаев П.Р. просит изменить постановление суда в части наказания, считая назначенное наказание необоснованно строгим, и назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Выслушав Ашаева П.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. напротив дома "адрес", Ашаев П.Р. управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода З. И.Ю., которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему (л.д.7-11); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42); заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой правонарушений, а также другими доказательствами.

Сам Ашаев П.Р. в судебном заседании 7.05.2015 года виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего З. И.Ю. обнаружены телесн ые повреждени я: "данные изъяты", которые нельзя исключить возможность образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и расценива ю тся как причинивши е вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Ашаева П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о возможности назначения Ашаеву П.Р. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он работает водителем и это его единственный источник дохода, не может повлечь иное решение по делу, поскольку в силу ст. 3.8 КоАП РФ такая возможность имеет правовое значение применительно к лицам, использующих транспортное средство в связи с инвалидностью.

При определении Ашаеву П.Р. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и то обстоятельство, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек) и смягчающего ответственность обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка) и с учетом требований ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев .

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку согласно информации из ОГИБДД УМВД России по г.Липецку Ашаев П.Р. до совершения вмененного правонарушения неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ашаев П.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен и материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не применимы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Ашаева П.Р. о том, что он не был заблаговременно извещён о дате рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку они голословны, Из материалов дела видно, что повестки сторонам о явке в судебное заседание, назначенное на 7.05.2015 года были направлены заблаговременно 7.04.2015 года.

Доводы жалобы о том, что результаты судебно-медицинской экспертизы нельзя считать достоверными, поскольку она была проведена спустя почти 3 месяца после совершения дорожно- транспортного происшествия являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение заключение эксперта нет никаких оснований.

Утверждение о том, что потерпевший мог получить какие-то повреждения не всвязи с дорожно-транспортным происшествием голословны и ничем неподтверждены.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и оснований для более мягкого наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

В данном случае назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ашаева ПР оставить без изменения, а жалобу Ашаева П.Р. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев