Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица Зайцевой З.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Мордовдорстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Тюрина Ю.В. обратилась с иском к ООО "Мордовдорстрой" (далее - ООО "МДС") о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указали на то, что "дата". на трассе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Савченко В.П., двигавшегося по направлению г. Самары со скоростью 80-85 км/час с пассажиром Тюриной Ю.В.

Вблизи города Саранска Савченко В.П. сбавил скорость, так как на обочине имелся предупреждающий знак "1.25" (дорожные работы), далее на протяжении пути, которое охватывает действие указанного знака никаких повреждений, изменений дороги не было.

Однако через 600-700 метров, где действие знака не распространялось, на середине проезжей части без каких-либо ограждений, столбиков, освещений, предусмотренных соответствующими ГОСТами и СНиПами, находилась насыпь песка, на которую Савченко В.П. совершил наезд.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ООО "МДС" требований по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.

В данном ДТП был нанесён вред здоровью Савченко В.П. и его моральному состоянию, выражающееся в переживаниях как за собственную жизнь и здоровье, так и за здоровье детей, а также за случившееся в целом.

Указанный моральный вред подлежит компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В результате ДТП автомобилю Савченко В.П. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной оценке составляет "данные изъяты".

В данном ДТП пассажир Тюрина Ю.В. получила телесные повреждения, а именно, закрытую травму живота и перелом ребра, повлекшие легкий вред её здоровью, в связи, с чем она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются периодических головных болях, переживаниях.

Тюриной Ю.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с этим Савченко В.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Тюрина Ю.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 1-4).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Тюриной Ю.В. к ООО "МДС" о компенсации морального вреда привлечён Савченко В.П. (т. 1. л.д.200-202).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

взыскать с ООО "МДС" в пользу Савченко В.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Савченко В.П. к ООО "МДС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, отказать;

взыскать солидарно с Савченко В.П. и ООО "МДС" в пользу Тюриной Ю.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной Ю.В., отказать.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "МДС" в пользу Савченко В.П. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей и в пользу Тюриной Ю.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (т. 3. л.д. 20-31).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Савченко В.П. Зайцева З.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При рассмотрении дела суд не назначил судебную экспертизу, а принял экспертное заключение, полученное в рамках административного расследования, которое не может являться доказательством, а также суд не исследовал и не дал правовой оценки протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2012 г. (т. 3, л.д. 85-88).

В судебное заседание истец (ответчик по иску Тюриной Ю.В.) Савченко В.П., его представитель Редькин Д.А., истица Тюрина Ю.В., представитель истца (ответчика по иску Тюриной Ю.В.) Савченко В.П., третьего лица Зайцевой З.Т. Бычков Д.М., представители истца (ответчика по иску Тюриной Ю.В.) Савченко В.П., истицы Тюриной Ю.В., третьего лица Зайцевой З.Т. Бредис Н.А. и Зисин А.М., представитель ответчика ООО "МДС", третье лицо Зайцева З.Т., представители третьих лиц ФКУ Упрдор "Волга", САО "ВСК", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Савченко В.П. представил письменное заявление об отказе от иска к ООО "МДС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. дала заключения, в котором полагала, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также для оставления апелляционной жалобы третьего лица без рассмотрения.

Согласно частям первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Савченко В.П. от иска к ООО "МДС", так как не усматривается противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части разрешения иска Савченко В.П. к ООО "МДС", производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах, возможность рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Зайцевой З.Т., которая выступает в данном качестве по иску Савченко В.П., отсутствует, поэтому на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого в силу аналогии закона на основании части четвёртой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Савченко ФИО16 от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. в части разрешения иска Савченко ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу третьего лица Зайцевой ФИО18 оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров