Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Ливадия" Карабановой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее ООО "Ливадия") обратилось в суд с иском к Мочалиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 мая 2013 г. Мочалина А.М. и ООО "Экспрессденьги" заключили договор займа N 1-3701, в соответствии с которым ООО "Экспрессденьги" предоставил Мочалиной А.М. заем - денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 15 дней (сроком возврата займа 30 мая 2013 г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732 % годовых).

Возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (п.2.1. договора займа).

По истечении срока возврата займа на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами.

За невыполнение условий п.2.1. договора по своевременному возврату займа заемщик должен уплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 31 декабря 2014 г. заемщик не вернул ни сумму займа, ни проценты по нему.

30 декабря 2013 г. ООО "Экспрессденьги", на основании договора уступки права требования (цессии) N 140 от 30 декабря 2013 г., передало в полном объеме индивидуальному предпринимателю Гуськову М.В. все права требования к должнику по договору займа.

01 июля 2014 г. Индивидуальный предприниматель Гуськов М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N 451от 01 июля 2014 г. передал в полном объеме ООО "Ливадия" все права требования к должнику по договору займа.

ООО "Ливадия" просило взыскать с Мочалиной А.М. на 31 декабря 2014 г. задолженность по договору займа - "данные изъяты" рублей, проценты за период пользования суммой займа (с 15 мая 2013 г. по 31 декабря 2014 г.) : "данные изъяты" х 2% * 595 дней = "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа - "данные изъяты" рублей

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с Мочалиной А.М. в пользу ООО "Ливадия" задолженность по договору займа от 15 мая 2013 г. N 1-3701 в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей штраф и возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "Ливадия" Карабанова Л.В. с решением суда не согласна, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что проценты, начисляемые за ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора (неустойка) являются дополнительной мерой ответственности и применяются независимо от начисления процентов за пользование денежными средствами по условиям договора. Истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение условий договора (неустойка). К ответчику исключительно предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование займом. Полагает, что факт уменьшения неустойки является ошибочным, поскольку неустойка истцом к взысканию не заявлялась. В данном случае суд без достаточных на то оснований освободил ответчика от исполнения им основного обязательства по договору-оплате процентов за пользование займом, квалифицировав данные платежи по договору как дополнительную меру ответственности.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ливадия" Никишин Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Мочалина А.М. с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 г. между ООО "Экспрессденьги" и Мочалиной А.М. был заключен договор займа N1-3701 в соответствии, с которым Мочалиной А.М. был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей, с начислением процентов в размере 2 % за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами, сроком на 15 дней.

Согласно пункту 2.1 заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и полностью уплатить проценты за пользование займом 30 мая 2013 г. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

В случае невыполнения условия договора, указанных в пункте 2.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты" рублей (пункты 6.1 и 6.2 договора займа).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчице был предоставлен заем, денежные средства ответчицей получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 мая 2013 г.

Однако по состоянию на 04 марта 2015 г. Мочалина А.М. не возвратила ни заемные средства, ни проценты.

30 декабря 2013 г. ООО "Экспрессденьги" на основании договора уступки права требования (цессии) N 140 от 30 декабря 2013 г. передало в полном объеме, а Индивидуальный предприниматель Гуськов М.В. принял все права требования к должнику по договору займа.

01 июля 2014 г. Индивидуальный предприниматель Гуськов М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) N 451 от 01 июля 2014 г. передал в полном объеме, а ООО "Ливадия" приняло все права требования к должнику по договору займа

Таким образом, в связи с заключением между ИП Гуськовым М.В. и ООО "Ливадия" договора цессии с 01 июля 2014 г. новым кредитором по договору займа является ООО "Ливадия".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, договором предусмотрено, что основной долг и проценты ответчица должна выплатить 30 мая 2013 г. Однако ответчицей на 31 декабря 2014 г. обязательства по договору не исполнены в связи с чем образовалась задолженность, которая, в соответствии с расчетом истца, составила "данные изъяты" рублей в том числе: "данные изъяты" рублей - основная сумма займа, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом.

Доказательств возврата долга по договору займа в суд не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей основной долг + "данные изъяты" проценты).

Вместе с тем, при толковании условий вышеуказанного договора займа установлено, что согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, в соответствии с.п.1.1 договора из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

Таким образом, п. 2.1 договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 30 мая 2013 г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом. Установленные п. 6.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 6.1 договора и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер взысканных судом процентов до "данные изъяты" рублей.

Установив, что истец длительное время - 1 год 7 месяцев не обращался к Мочалиной А.М. с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец способствовал увеличению суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно указал, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правильно взыскал размер взыскиваемых процентов с ответчицы в пользу истца за период с 01 июня 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренный договором займа за невыполнение условий п. 2.1 договора.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО "Ливадия" Карабановой Л.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская