Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипалькой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Колизей" Михеевой Е.Л. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Куканов О.Ю., действующий в интересах Динислямова Д.У., и Динислямова Ч.Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Динислямова Р.Д., обратились в суд с иском к ООО "Колизей" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, подали заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Колизей", расположенному по адресу: "адрес", а также на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Колизей" в банках или иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. заявление Куканова О.Ю., действующего в интересах Динислямова Д.У., и Динислямовой Ч.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Динислямова Р.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Колизей", расположенному по адресу: "адрес", находящееся у него и других лиц в пределах заявленных исковых требований "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Колизей" Михеева Е.Л. с определением судьи не согласна, считает его необоснованным, поскольку указание на то, что исполнение ответчиком решения в случае вынесения решения в пользу истцов будет затруднительным, является ложным и не соответствующим реальной экономической ситуации на предприятии. Арест имущества будет иметь негативные экономические последствия для функционирования предприятия.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Куканов О.Ю., действующий в интересах Динислямова Д.У., и Динислямова Ч.Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Динислямова Р.Д. обратились в суд с иском к ООО "Колизей" о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры на "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также Куканов О.Ю., действующий в интересах Динислямова Д.У., и Динислямова Ч.Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Динислямова Р.Д. заявили требования об обеспечении иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Колизей" в банках или иных кредитных организациях, поскольку истцами не представлены необходимые сведения, а именно наименования банков и номера счетов принадлежащих ООО "Колизей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска являются достаточной гарантией исполнения решения суда в будущем, соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Колизей" Михеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Ерина Н.П.

Л.И.Скипальская