Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Бурзина Ф.К. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бурзин Ф.К. обратился в суд с иском к Шарапову П.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Ответчик Шарапов П.Н., является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", который самовольно построил сарай для скота, баню и гараж. Считает, что указанные строения подлежат сносу, так как расположены с нарушениями противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных правил и нормативов.

Просил суд обязать Шарапова П.Н. снести сарай для скота, гараж, баню и срезать деревья и кустарники вдоль границы земельного участка, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шарапова П.Н. срезать деревья и кустарники, расположенные по адресу: "адрес" вдоль границы между земельными участками на расстоянии от 0,4 до 2 м от стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы в пользу Шарапова П.Н. с Бурзина Ф.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бурзин Ф.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что расположение незаконных построек не соответствует нормативным требованиям, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе указанных построек и необоснованно взыскал с него судебные расходы (л.д. 202-203).

В судебном заседании истец Бурзин Ф.К. и его представитель адвокат Галаев В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Шарапов П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Кашаев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" истцу Бурзину Ф.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на основании договора дарения недвижимости от 01 марта 2007 г. (л.д. 4-5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" Бурзину Ф.К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по этому же адресу, приобретенный по договору купли-продажи от "дата" (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи от "дата" Шарапов П.Н. приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м. На указанном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, кроме того на земельном участке расположены - кирпичная баня, бревенчатый сарай, кирпичный сарай, тесовый сарай, тесовая уборная (л.д.110-111).

На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от "дата", администрация города Ковылкино Республики Мордовия передала Шарапову П.Н. в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительство сроком на 25 лет, с правом последующего выкупа (л.д. 106- 109).

Согласно разрешению на строительство и реконструкцию от 19 марта 2008 г. Шарапову П.Н. было разрешено реконструировать бревенчатый жилой дом (обложен кирпичом), размером "данные изъяты" осуществить строительство кирпичного жилого пристроя к реконструированному дому со строительством общей крыши размером "данные изъяты"; холодного кирпичного пристроя размером "данные изъяты"; бревенчатой бани размером "данные изъяты" (л.д. 95,99-105).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает, что ответчик создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, возведя сарай для скота, гаража, бани, деревьев и кустарников, указав способ защиты нарушенного права - снос указанных строений и вырубку деревьев и кустарников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно возложил на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие факт создания препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и необходимости применения такого исключительного способа защиты нарушенного права, как снос вышеуказанных строений.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 2886/6-2; 128-Г от 02 марта 2015 г. проведенной ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 159-169) спорные строения: гараж, баня, расположенные по адресу: "адрес" соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Сарай для содержания скота не соответствует градостроительным нормам и правилам, но соответствует строительным нормам. Сохранение обследуемых объектов: сарая для скота, гаража и бани не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивное исполнение исследуемых надворных построек (гаража, бани и сарая) соответствует требованиям пожарной безопасности.

По итогам проведенных измерений установлено, что наибольшее расстояние от исследуемых построек (между баней и жилым домом N 23) составляет 8,8 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, если допустить, что исследуемые надворные постройки будут отсутствовать на занимаемом месте, противопожарное расстояние между оставшимся строением жилого дома на данном земельном участке и зданием жилого "адрес", по-прежнему не будет соответствовать нормативным требованиям, так как будет менее 15 нормативных метров.

Система печного отопления в бане не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Насаждения деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" вдоль границы между земельными участками сторон, не отвечают гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Сохранение спорных строений: сарая для скота, гаража, бани, расположенных по адресу: "адрес" вдоль границы земельных участков не препятствуют пользованию Бурзиным Ф.К. земельным участком по адресу: "адрес".

Сохранение деревьев и кустарников, расположенных по адресу. "адрес" вдоль границы земельных участков препятствуют пользованию Бурзиным Ф.К. земельным участком по адресу: "адрес", в связи с нарушением норм освещенности помещений.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что несоблюдение противопожарного разрыва между строениями нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью ему и его семье.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума предусмотрено, что иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства истец не представил допустимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют ему в пользовании своим земельным участком, жилым домом и создают опасность причинения вреда жизни и здоровью.

Для решения вопроса о сносе строений, истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Довод жалобы о том, что запах исходящий от сарая, дым исходящий от бани и выхлопы автомобиля нарушают его права, не может быть принят во внимание, так как доказательств этому суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Обязанность суда взыскать расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, таким образом, решение суда частично постановлено в пользу ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурзина Ф.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина