Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам Лобачева Д.Ю., Лобачевой Ю.К. и представителя Милицких Н.И. - Сухоруковой С.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милицких Н.И. обратилась в суд с иском к Лобачеву Ю.К., Лобачеву Д.Ю., Осыка М.Ю., Петяркину С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 1239 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время ею осуществляется реконструкция жилого дома, однако проезд грузового транспорта для доставки к дому необходимых строительных материалов со стороны ул. "адрес" невозможен в связи с наличием препятствий, созданных ответчиками. Так, 09 июня 2014 года Лобачев Ю.К. не пропустил автомобиль со строительными материалами, следовавший по "адрес" к принадлежащему ей жилому дому, перегородив дорогу. Кроме того, на землях общего пользования со стороны "адрес" ответчики расположили два транспортных средства, что также является препятствием для свободного проезда грузовых автомобилей к принадлежащему ей жилому дому. Считает действия ответчиков нарушающими его права, в связи с чем с учетом уточнения просила обязать Лобачева Ю.К., Лобачева Д.Ю., Осыка М.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", обязать Лобачева Д.Ю. убрать транспортные средства ИЖ-Ода государственный регистрационный знак Е "N", ВАЗ 21015 государственный регистрационный знак "N", расположенные на землях общего пользования по ул "адрес" во время проезда и выезда транспортных средств к принадлежащим ей дому и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес", обязать Лобачева Ю.К., Лобачева Д.Ю., Осыка М.Ю. не чинить препятствия при проезде транспортных средств через земли общего пользования по "адрес" к принадлежащему ей жилому дому (л.д.2-3, 127-129 т.1; л.д.70, т.2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года исковые требования Милицких Н.И. удовлетворены частично, постановлено обязать Лобачева Ю.К., Лобачева Д.Ю. не чинить препятствий к проезду транспортных средств по территории общего пользования на "адрес" к дому Милицких Н.И., расположенному по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования Милицких Н.И. оставлены без удовлетворения (л.д.128-129, 130-141, т.2).

В апелляционной жалобе Лобачев Д.Ю., Лобачев Ю.К. считают решение незаконным, указывая, что проезд к дому истицы по "адрес" градостроительным планом не предусмотрен. Ссылаясь на возможность истицы обеспечить проезд к принадлежащим ей жилому и земельному участку по "адрес", и приводя доводы о недопустимости хранения истицей строительных материалов вблизи принадлежащего им жилого дома, просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.193-195, т.2).

В апелляционной жалобе представитель Милицких Н.И. - Сухорукова С.М. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Лобачева Д.Ю. обязанности убрать автомобиль ИЖ-Ода государственный регистрационный знак "N", расположенный на землях общего пользования, ссылаясь на то, что названное транспортное средство препятствует проезду к жилому дому истицы. Указывая на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ей ходатайство о взыскании судебных расходов, просит решение в соответствующей части изменить (л.д.229-230, т.2).

В судебное заседание представители Милицких Н.И. - Сухорукова С.М., адвокат Аширов К.А., Лобачев Ю.К., его представитель Просвирякова Е.А., Лобачев Д.Ю., Осыка М.Ю., Петяркин С.Д., Лобачева Н.С., Лобачева Н.И., представители администрации городского поселения Рузаевка, администрации, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милицких Н.И., Лобачевой Н.С., представителя Лобачева Ю.К. - Просвиряковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милицких Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 1239 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.4-5, т.1).

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 643 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" является Лобачев Ю.К. (л.д.90, 91).

Согласно сообщению главы администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И. от 24 декабря 2014 года N2547 земельный участок, расположенный в районе жилых домов N19А по ул.2-я Инсарская и N32А по ул. 1-я Инсарская г.Рузаевка относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (л.д.29, т.2).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении директора МБУ Рузаевского муниципального района "Земельный вектор" Горшкова С.В. от 24 декабря 2014 года N349, согласно которому земельный участок, используемый в качестве проезда в районе жилых домов N "N" по "адрес" по "адрес" Республики Мордовия находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования (л.д.30, т.2).

Судом установлено также наличие между сторонами спора относительно возможности проезда к дому истицы со стороны "адрес", в чем ответчиками создаются соответствующие препятствия.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения права истицы пользоваться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости в виде создания ответчиками препятствий в проезде транспортных средств к ее жилому дому и земельному участку, частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив о возложении на Лобачева Ю.К., Лобачева Д.Ю. соответствующей обязанности.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, подтверждающих исключительное, основанное на законе право ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться спорной частью земельного участка - проездом, ведущим к жилому дому и земельному участку истицы со стороны "адрес", ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а напротив, указанный проезд проходит по землям, являющимся территорией общего пользования (л.д.29, 30, т.2), что подтверждается также и пояснениями заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка Батраковой М.В., данными ей в судебном заседании 26 декабря 2014 года (л.д.74, т.2), и, принимая во внимание, что установленный ответчиками запрет движения по спорному проезду транспортных средств приводит к нарушению правомочий Милицких Н.И. в полном объеме пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, которой действующим законодательством гарантирована абсолютная защита от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в реализации указанного правомочия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия отмечает, что градостроительным планом земельного участка по "адрес", утвержденным постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка от 25 июля 2008 года N175, предусмотрено наличие двух проездов к указанному объекту недвижимости как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес" (л.д.35, 36-37, т.1), что подтверждается также и выкопировкой генерального плана г.Рузаевка по ул.2-я Инсарская, д.19а (л.д.45, т.2).

К тому же, наличие спорного проезда и исторически сложившийся порядок пользования им как территорией общего пользования, ведущей к земельному участку истицы, с очевидностью следует из материалов землеустроительного дела земельного участка по "адрес" от 25 апреля 2007 года, ситуационный план которого содержит соответствующие данные (л.д.58-61, т.1), и подтверждается пояснениями допрошенной в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка Батраковой М.В. (л.д.л.д.74, т.2).

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков в соответствующей части, считая их направленными на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы ответчиков о недопустимости хранения истицей строительных материалов вблизи принадлежащего им жилого дома, поскольку соответствующих встречных исковых требований в рамках рассмотрения по существу настоящего спора ответчиками не заявлялось, в то время, как согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, учитывая, что ответчики не лишены права защищать свои права, которые они считают нарушенными, что вытекает из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя Милицких Н.И. - Сухоруковой С.М. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Лобачева Д.Ю. обязанности убрать автомобиль ИЖ-Ода, расположенный на землях общего пользования, судебная коллегия отмечает, что постановленным решением на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в проезде транспортных средств по "адрес" к принадлежащим истице объектам недвижимости, что фактически предполагает собой возложение на ответчиков обязанности при необходимости устранять любые препятствия в пользовании истицей спорным проездом, в том числе и убрать вышеназванный автомобиль ИЖ-Ода государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Лобачеву Д.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Милицких Н.И. - Сухоруковой С.М. на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ей ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалам дела, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен в дополнительном решении от 30 января 2015 года (л.д.185-191, т.2).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобачева Д.Ю., Лобачевой Ю.К., представителя Милицких Н.И. - Сухоруковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов