Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам Конина С.А., представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсуповой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конин С.А. обратился в суд с иском к АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2014 года между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор срочного банковского вклада NРКР - 034785. 20 декабря 2014 года он обратилась к ответчику с просьбой выдать ему "данные изъяты" рублей с процентами по вкладу, в чем ему было отказано. Считает действия ответчика нарушающими его права, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании представленного расчета с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.1, 41).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года исковые требования Конина С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.54, 55-59).

В апелляционной жалобе Конин С.А. считает решение незаконным, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию в его пользу неустойки и штрафа. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.63).

В апелляционной жалобе представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсупова Ю.В. также считает решение незаконным, указывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылаясь на проведение процедуры финансового оздоровления ответчика, чрезмерно завышенный размер взысканной в пользу истца суммы штрафа и необоснованное взыскание компенсации морального вреда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.70-75).

В судебное заседание Конин С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсуповой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кониным С.А. был заключен договор срочного банковского вклада на сумму "данные изъяты" рублей сроком по 22 февраля 2016 года включительно под 10,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 2.6 договора допускается частичное снятие суммы вклада при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрена обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д.2-3).

22 декабря 2014 года Конин С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства по вкладу (л.д.30).

Судом установлено также, что банк свою обязанность по выдаче суммы денежных средств по первому требованию вкладчика не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Положения части 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что последствия нарушения условий договора банковского вклада в части своевременной выдачи суммы вклада подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Конина С.А. сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Конина С.А. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в его пользу суммы неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, на основе анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, изложив в постановленном решении мотивы, по которым суд счел, что уменьшение размеров соответствующих сумм является допустимым, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 ноября 2014 года N2597-О, от 15 января 2015 года N7-О.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия также отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку Конин С.А., заключая с ответчиком договор банковского вклада, являлся потребителем услуг АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по размещению денежных средств, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с нарушением условий договора банковского вклада в части своевременной выдачи суммы вклада, и последствия такого нарушения Гражданском кодексом Российской Федерации не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в соответствующей части судебная коллегия отклоняет, расценивая их как основанные на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных правовых положений.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Конина С.А. о компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие выдачи суммы вклада с нарушением условий договора, что согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 является достаточным условием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конина С.А., представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсуповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов