Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

с участием прокурора - начальника отдела

прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лысенков О.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.В.О., обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2014 г. примерно в 12 часов напротив дома N35 по улице Косарева г.Саранска водитель Орлова Н.В., управляя автомобилем марки "Киа Сид", совершила наезд на сына истца Л.В.О., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, держа в руках велосипед. В результате данного ДТП Л.В.О. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит профилактическое лечение, постоянно испытывает чувство страха, приближаясь к дороге. В результате произошедшего Л.В.О. причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. иск Лысенкова О.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Орловой Н.В. в пользу несовершеннолетнего Л.В.О. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Лысенкова О.А. - отказать; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей; взыскать с Орловой Н.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Л.В.О. не находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией транспортного средства ответчика; ввиду неправильного толкования статьи 1079 ГК РФ и ошибочного неотнесения велосипеда к источникам повышенной опасности суд не учел тот факт, что вред здоровью несовершеннолетнему Л.В.О. был причинен пpи взаимодействии двух источников повышенной опасности; в данном случае имеет место ситуация, когда вина ответчика в ДТП отсутствует, а несовершеннолетний Л.В.О., напротив, виновен в столкновении, нарушил правила дорожного движения, поэтому в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 постановления N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 мая 2012 г. N 811-О, ему должно быть отказано в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Орлова Н.В., ее представитель - адвокат Кемаев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Каштанова Е.В. полагает решение суда законным.

Истец Лысенков О.А., его представитель Исаева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения (л.д. 100, 103), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Лысенков О.А. является отцом несовершеннолетнего Л.В.О., родившегося "дата"

03 июля 2014 г. примерно в 12 ч. 10 мин по проезжей части дороги, расположенной по ул.Косарева г.Саранска, в сторону ул.Лихачева, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома N35 по ул. Косарева г.Саранска, несовершеннолетним велосипедистом Л.В.О. совершено столкновение с левой боковой стороной автомобиля марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак "N" под управлением Орловой Н.В.

В результате указанного происшествия Л.В.О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов административного расследования усматривается, что Л.В.О., в нарушение требований пунктов 24.3 и 24.6 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на проезжую часть дороги на велосипеде и стал переезжать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Орловой Н.В., которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, на котором двигался Л.В.О.

Из заключения судебного автотехнического исследования от 16 сентября 2014 г. предотвращение велосипедистом Л.В.О. столкновения с автомобилем "Киа Сид" под управлением Орловой Н.В. зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от своевременного выполнения им требований пунктов 24.3 и 24.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель Орлова Н.В. при заданных исходных данных не располагала технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвратить столкновение с велосипедистом Л.В.О. путем остановки своего автомобиля, в действиях Орловой Н.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме "данные изъяты" рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом материального положения ответчика, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины в ДТП со стороны ответчика Орловой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с толкованием судом закона, подлежащего применению, оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в данном случае ДТП произошло с участием двух источников повышенной опасности, одно из которых транспортное средство - велосипед, находившийся под управлением несовершеннолетнего Л.В.О.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Орлова Н.В., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от своей вины по пункту 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку велосипед приводится в движение мускульной силой человека, то он не может быть признан источником повышенной опасности, довод апелляционной жалобы ответчика Орловой Н.В. о возникновении ДТП в результате взаимодействия источников повышенной опасности является ошибочным, в силу чего не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правомерные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская