Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков Тряниной В.А., Тряниной О.А. и Гулина Д.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к Тряниной В.А., Тряниной О.А., Гулину Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обосновании иска с учетом уточнений указала, что она по договор дарения является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы "данные изъяты"- Трянина В.А. с "данные изъяты" Тряниной О.А. и "данные изъяты" Гулиным Д.В. В спорном жилом доме ответчики никогда не проживали и не проживают, их регистрация носит формальный характер, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Поскольку они членами семьи Нестеровой Г.А. не являются, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: "адрес"

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. исковые требования Нестеровой Г.А. удовлетворены и судом постановлено:

Признать Трянину В.А. "дата" года рождения, Трянину О.А. "дата" года рождения, Гулина Д.В. "дата" года рождения не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчики Трянина В.А., Трянина О.А. и Гулин Д.В. с решением суда не согласны, считают его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом было рассмотрено дело без их участия, что повлекло нарушение их прав на защиту законных интересов. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кому и на каком праве изначально принадлежало спорное жилое помещение. Данный вопрос судом не исследовался, однако он имеет значение для дела. Кроме того, судом не выяснялся вопрос, носит ли выезд ответчиков из спорного помещения временный или постоянный характер. Ссылаются на то, что у ответчицы Тряниной О.А. на иждивении находится грудной ребенок, а по месту регистрации она получает питание для ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Нестерова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Трянина В.А, и Гулин Д.В., третье лицо Курочкина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Трянина О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании истица Нестерова Г.А. и ее представитель Аймуранова Р.А. с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.При этом как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 г. Курочкина А.В. подарила Нестеровой Г.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес", выданного 15 ноября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, следует, что Нестерова Г.А. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги, выданной администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 10 февраля 2015 г., в спорном жилом доме зарегистрированы: Курочкина А.В. (прежний собственник), Трянина В.А., Трянина О.А. с 10 ноября 2003 г. и Гулин Д.В. с 30 июня 2005 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели Н.В.И. и Б.Л.П., которые показали, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", никогда не проживали.

Судом из пояснений истицы установлено, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивают, в настоящее время проживают по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями жилищного законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, общего хозяйства с истицей не вели, членами семьи истицы не являются, в связи, с чем был сделан обоснованный вывод о том, что регистрация Тряниной В.А., Тряниной О.А. и Гулина Д.В. в жилом доме по вышеуказанному адресу носит формальный характер и права на жилую площадь они не приобрели.

Наличие у Тряниной В.А., Тряниной О.А. и Гулина Д.В. регистрации в спорном доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение прав на защиту своих законных интересов рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тряниной В.А., Тряниной О.А. и Гулина Д.В., суд обоснованно руководствовался статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу, о чем имеются уведомления о вручении повесток. Однако ответчики в судебное заседание не явились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, кому и на каком праве изначально принадлежало спорное жилое помещение несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тряниной В.А., Тряниной О.А. и Гулина Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская