Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в

г. Саранске дело по частной жалобе представителя ООО "Автозапчасть" Ротанова В.Д. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автозапчасть" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. его требования к ООО "Автозапчасть" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. заявление Логинова В.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Автозапчасть" в пользу Логинова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Производство по заявлению Логинова В.Г. о взыскании расходов с ООО "Автозапчасть" за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей прекращено, в связи с тем, что имеется определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу.

В частной жалобе представитель ООО "Автозапчасть" Ротанов В.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом, при вынесении решения была удовлетворена третья часть заявленных требований, в связи с чем, судом завышена сумма взысканных расходов и нарушен принцип соразмерности; дело было рассмотрено ранее заключенного договора возмездного оказания услуг; указывает, что расписка является недопустимым доказательством понесенных расходов (л.д. 167-168).

В возражениях Логинов В.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.173-174).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Удовлетворяя требования Логинова В.Г. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела ответчиком были понесены указанные расходы, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, учитывая степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что договор заключен после проведения заседаний и то, что расходы подтверждены только распиской, не может повлечь отмену судебного постановления.

Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Дата договора существенного значения не имеет, так как условия договора согласуются с обстоятельствами дела и фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Обжалуя определение суда, представитель ответчика указывает, что суду необходимо учитывать пропорциональность удовлетворенных требований, так как взыскана только треть заявленной суммы. Однако, представителем ответчика не учитывается тот факт, что удовлетворены требования Логинова В.Г. не только в части взыскания заработной платы, а также об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Автозапчасть" Ротанова В.Д. - без удовлетворения

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина