Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лачина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей

В обосновании требований указала, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2015 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. заявление Лачиной М.М. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Дадаева М.Я., Бурдина Н.Я., Дулкина В.Я. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44-46).

В возражениях Лачина М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.51).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кочкуровского районного суда от 21 октября 2014 г. в удовлетворении иска Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я., к Лачиной М.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2015 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Из ордера N93 от 26 августа 2014 г. видно, что адвокат Старостина М.Т. заключила соглашение с Лачиной М.М. на ведение гражданского дела в Кочкуровском районном суде. Из ордера N12 от 29 января 2015 г. видно, что адвокат Старостина М.Т. заключила с Лачиной М.М. соглашение для участия в качестве представителя в апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Мордовия (л.д.27-28).

Из квитанции N527 от 12 октября 2014 г., N562 от 08 декабря 2014 г., N37 от 30 января 2015 г. видно, что Лачина М.М. оплатила в кассу коллегии адвокатов за участие адвоката Старостиной М.Т. "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Удовлетворяя требования Лачиной М.М. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела ответчицей были понесены указанные расходы, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд, применив нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил представленные доказательства, определив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, они соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина