Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Связьстройком" Биккинина М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Савкина B.C., действующая в интересах матери Савкиной В.Т., опекуном которой она является, обратилась в суд с иском к ООО СК "Связьстройком" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что её мать является собственником данного жилого помещения. В процессе проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки. Она неоднократно обращалась к застройщику ООО СК "Связьстройком" с претензиями об их устранении. Однако в полной мере недостатки не были устранены.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика построить внутреннюю дренажную систему жилого дома по адресу: "адрес"А; устранить недостатки канализационной системы; заделать в квартире швы пола между бетонными перекрытиями на кухне и возле балкона; устранить недостатки окон на кухне и в комнате; устранить щели в напольной плите перед дверью на балкон и в ванной комнате; устранить попадание сточных вод с крыши дома на балкон; установить перемычки в системе отопления. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО СК "Связьстройком" в "адрес" жилого "адрес" и в жилом доме по адресу "адрес"А устранить недостатки выполненных строительных работ и обязать выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технической документации, а именно:

в квартире по установке:

-оконного блока на кухне в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2002[20], ГОСТ 30674-99 [20] и в соответствие с проектной документацией. Раздел 3 архитектурные решения (АР) л. 5.8 и требованиями нормативно-технической документации;

-оконного блока и балконного блока в комнате в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2002 [20], ГОСТ 30674-99 [18] и в соответствие с проектной документацией. Раздел 3 архитектурный решения (АР) л.5,8;

-оконного блока на лоджии в соответствие с правилами проведения монтажно-строительных работ;

-покрытия пола в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87 [26] и проектной документацией, раздел 3, архитектурные решения;

-системы отопления в соответствие с требованиями СНиП 41.01-2003 [27] и проектной документацией. Раздел 5.Отопление и вентиляция, л.2, 4,8,10;

в жилом доме по установке:

дренажной системы в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (4) п.7.23 таб.14 строка 3 "Дренаж" и в соответствие проектной документацией,

- системы водоотведения в соответствие с проектной документацией.

Взыскана с ООО СК "Связьстройком" в пользу Савкиной В.Т. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО СК "Связьстройком" Биккинин М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что недостатки ответчиком не устранены по вине истицы, так как она препятствовала действиям ответчика по их устранению. Указывает, что не доказана причинно-следственная связь между отступлениями от проекта и наличием сырости в подвале. Выражает несогласие с расходами по оплате экспертизы, считая их завышенными. Считает, что необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда и штрафа (т.д.2 л.д. 136-138, 239-241).

В возражениях Савкина B.C. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.д.2 л.д.212-213).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Связьстройком" Биккинин М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истицы Савкиной В.С. - адвокат Марковская Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истица Савкина B.C., представители третьих лиц -ООО "Жилсервис", председатель ТСЖ "Юрасова 19а" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 г. межу ООО СК "Связьстройком" и Савкиной В.Т. заключен договор ДСN1/19 участия в долевом строительстве квартиры "адрес" (т.д.1 л.д.12-18).

20 октября 2011 г. указанное жилое помещение согласно передаточному акту передано Савкиной В.Т. (т.д.1 л.д.19). 25 октября 2011 г. Савкина В.Т. получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.23).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истицей были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 707/16 от 29 января 2015 г. (т.д.1 л.д. 44-45) строительные работы (установка оконного и балконного дверного блока в комнате, установка оконных блоков на кухне и лоджии, покрытие пола, система отопления) выполненные в "адрес" не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации.

Строительные работы по прокладке дренажной системы, системы водоотведения в жилом доме также не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации.

Заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имелось.

Таким образом, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приобретенная истицей по договору участия в долевом строительстве квартира имеет строительные дефекты, которые препятствуют в пользовании жилым помещением.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (т.д.1 л.д. 13).

Истицей требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов устранить недостатки, а истица препятствует их устранению, судебная коллегия считает необоснованными. Ссылка на то, что ответчиком истице сообщалось письмом о назначении времени для проведения осмотра и оценки ремонта квартиры, не может свидетельствовать о том, что ответчиком приняты все меры для удовлетворения требований истца, а истица злоупотребляет своим правом.

ООО СК "Связьстройком" утверждает, что в адрес истицы было направлено письмо о необходимости установить время проведения осмотра квартиры. Однако, данных о получении письма истицей, ответчиком суду не представлено (т.д.1 л.д. 76-77).

Кроме того, до возбуждения спора в суде и в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал исковые требования, что опровергает доводы жалобы о том, что суд не учел готовность ответчика устранить строительные недостатки.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истица своими действиями ухудшила качество квартиры, так как экспертным заключением достоверно установлено, что дефекты, имеющиеся в квартире, образовались в результате нарушение правил проведения строительно-монтажных работ, несоответствие их нормам СНиП, а также отступлениями от проекта.

Поскольку на возникшие правоотношения, а именно правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (статья 15 указанного закона) и штраф по пункту 6 статьи 13 данного закона, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцы штраф.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы подлежащие выплате экспертам.

Суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, уплата которых подтверждена платёжным поручением N 14 от 11 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Связьстройком" Биккинина М.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина