Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Дмитриевой М.С. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Аютов З.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Mercedes Benz CL 5004 МАТ1С". В период действия КАСКО с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в связи с чем он обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На обращение истца ответчиком принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТО ИП Савельев Ю.И., которая, как выяснилось истцом, не относится к авторизованным сервисным центрам по ремонту и обслуживанию автомобилей "Mercedes Benz" в России, в связи с чем истец письменно сообщил ответчику о своем несогласии с данным направлением и просил выдать направление для ремонта автомобиля на любую СТОА к официальному дилеру.

Данное обращение Аютова З.С. осталось без ответа и ему пришлось производить ремонт за счет собственных средств. Сумма расходов составила "данные изъяты" рублей. Письмом от 21 ноября 2014г. в производстве выплат отказано со ссылкой на условия договора.

Действия ответчика не соответствуют требованиям пункта 11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13 августа 2013 г., согласно которому страхователь вправе отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции страховщика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2015 г. иск Аютова З.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Аютова З.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, итого к взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Дмитриева М.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, указав, что автомобиль истца на гарантии не находится и страховая компания вправе выдать направление на ремонт на любую не дилерскую СТО; судом не учтено, что в соответствии с Правилами страхования ООО СК "Цюрих", в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования ценам на детали и работы, в связи с чем судом неправомерно взыскана со страховой компании сумма ущерба, исходя из дилерских цен; указание суда о том, что претензия о производстве выплат ответчиком оставлена без удовлетворения, противоречит тому обстоятельству, что 21 ноября 2014 г. истцу направлен ответ на претензию с повторным предложением отремонтировать автомобиль; в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки; основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аютов З.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аютова З.С. - адвокат Волков Д.И. считает решение суда законным.

Истец Аютов З.С., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 90, 92, 99-101), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Mercedes Benz CL 5004 МАТ1С" регистрационный "N", полис "N", срок действия до 15 мая 2015г.

03 июля 2014 г. в 14 часов 00 минут по "адрес" произошло столкновение вышеуказанного автомобиля под управлением Аютова З.С. с автомобилем Нисан Примера 2.0 регистрационный "N" под управлением водителя Я.Д.А., в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД МВД Республики Мордовия от 03 июля 2014г. водитель Я.Д.А. ПДД не нарушал.

Аютов З.С. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая, на что от ответчика получено уведомление о направлении автомобиля на ремонт на СТО ИП Савельев Ю.И.

Из сведений на сайте об авторизованных сервисных центрах по ремонту и обслуживанию автомобилей "Mercedes Benz" в России истцу стало известно, что ИП Савельев Ю.И. к таковым не относится, в г.Пенза авторизованного сервисного центра по ремонту и облуживанию "Mercedes Benz" нет.

На основании решения "N" от 14 января 2015 г. Единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих" утверждено изменение фирменного наименования на ООО "Зетта Страхование".

Согласно пункту 11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО Страховая компания "Цюрих" от 13 августа 2013 г. "Страхователь вправе отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции Страховщика".

Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из положений заключенного между сторонами договора и Правил добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая компания "Цюрих", утвержденных ответчиком, требований статей 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору КАСКО, правомерно руководствуясь, в том числе, нормами статей 151, 1100,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебной коллегией отклоняется ввиду голословности доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в соответствии с Правилами страхования ООО СК "Цюрих" в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, по средним в месте заключения договора страхования ценам на детали и работы, а также довод о неправомерном взыскании судом со страховой компании суммы ущерба, исходя из дилерских цен, на основании акта выполненных работ ООО "Плаза" - дилера Мерседес.

Так, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая компания "Цюрих", являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора КАСКО, при определении размера ущерба и осуществлении выплаты установлено, что не подлежат возмещению прочие, либо нецелесообразно произведенные страхователем расходы, оплата по которым работ, деталей и узлов по завышенным ценам, относительно прайса стоимости запасных частей и работ у официального дилера марки застрахованного транспортного средства в регионе, где проводились работы по ремонту.

Таким образом, предоставленный истцом акт выполненных работ ООО "Плаза" - дилера Мерседес не может быть расценен, как составленный по завышенным ценам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено, следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Дмитриевой М.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа