Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Дорожкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лапин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "N", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения повлекшие полную гибель указанного транспортного средства.

04 июня 2012 г. между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, в связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и предложил ему на выбор два варианта выплаты страхового возмещения, из которых он выбрал вариант получения полного страхового возмещения в размере страховой суммы по договору ( "данные изъяты" рублей) с передачей своих прав на застрахованное имущество ответчику, за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем ответчик в одностороннем порядке принял противоположное решение и 05 ноября 2014 г. выплатил ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". и отказался от принятия прав на застрахованное транспортное средство.

Он обратился к ответчику с претензией, повторно указав о своем отказе от прав на застрахованное имущество и потребовав доплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Также просит суд обязать ответчика принять права на застрахованное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "N".

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 марта 2015 г. производство по делу по иску Лапина С.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возложении обязанности принятия прав на застрахованное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В дополнительном заявлении представитель истца Капралова Е.В. уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что 11 марта 2015 г. ответчиком истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Лапина С.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты"., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Дорожкина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истцу выплачена вся необходимая сумма согласно договору; считает, что размер штрафа и неустойки завышен (л.д. 210-213).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Дорожкина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец Лапин С.Н. и его представитель Капралова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 г. между Лапиным С.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "N" по рискам "Ущерб и Хищение" на срок до "дата" Определенная договором страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, безусловная франшиза - "данные изъяты" рублей. Страховая премия по договору страхования в сумме 135 "данные изъяты". истцом оплачена в полном объеме 30 июня 2012 г.

"дата" около "данные изъяты". на "данные изъяты" км автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Форд "данные изъяты"" нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

05 ноября 2014 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

04 марта 2015 г. истец передал ответчику годные остатки принадлежащего ему автомобиля, отказавшись от своих прав на застрахованное имущество, в связи, с чем 10 марта 2015 г. истцом ответчику было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком выплачена вся сумма, с учётом амортизационного износа, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Положения Правил страхования ТС, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 г., содержат единственный способ расчета убытков при наступлении полной гибели - с учетом износа (п. 11.17.2 и п.11.14.1) (л.д. 95), что свидетельствует о его безальтернативности, что не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Ответчик, заявляя суду, ходатайство о применении к взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции при взыскании штрафа обоснованно не применил указанную статью.

Довод жалобы о несоразмерности суммы неустойки является несостоятельным, ввиду того, что судом первой инстанции не были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Дорожкиной А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина