Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова О.В., действующая по доверенности в интересах Учеваткина С.Н., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "дата" в "данные изъяты" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ш., и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Учеваткину С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса "N". ОСАО "Россия" организовало проведение экспертизы в ООО "Оценка-Плюс", согласно экспертному заключению которого от 04 ноября 2013 года "N", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила "данные изъяты". Ввиду того, что 15 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик не признал данное событие страховым, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. от "дата" в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данный отказ считает неправомерным. Для решения спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оценённый им в "данные изъяты".

Просила признать дорожно-транспортное происшествие от "дата" с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ш., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Учеваткину С.Н., страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве возмещения ущерба компенсационную выплату в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты".

Заочным решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015 года исковые требования Кирсановой О. В., действующей по доверенности в интересах Учеваткина С. Н., к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

Дорожно-транспортное происшествие от "дата" с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Учеваткину С.Н., признано страховым случаем.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Учеваткина С. Н. взыскано: в качестве возмещения ущерба по договору страхования сумма компенсационной выплаты - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. с заочным решением суда не согласна, просила его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Указала на то, что: РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия; в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано правомерно, поскольку вина водителя Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена; решение об отказе в компенсационной выплате направлено истцу в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит; расчёт неустойки, исходя из предельного размера страховой выплаты, противоречит закону; взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей; дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; расходы истца по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы РСА Кривошеева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д. 99, 162), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Учеваткин С.Н. и его представитель Кирсанова О.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "данные изъяты" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ш., и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Учеваткину С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш., который совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО "Россия" (л.д. 11, 12).

Согласно отчёту "N" от 04 ноября 2013 года ООО "Оценка-плюс", составленному по заказу ОСАО "Россия", стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля "данные изъяты" регистрационный номерной знак "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 14-23).

На основании приказа Банка России от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО "Россия" были отозваны, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

В извещении от 13 декабря 2013 года ответчик отказал Учеваткину С.Н. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в отношении водителя Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, вина водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. 12 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ему компенсационную выплату в размере "данные изъяты"., а также неустойку. Письмом от 26 декабря 2014 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что его позиция была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 13 декабря 2014 года (л.д. 21, 25, 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

Разрешая спор на основании приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере "данные изъяты". При этом суд правомерно исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует лишь об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не подтверждает отсутствие гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о правомерном отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что вина водителя Ш. в ДТП не установлена, отклоняется.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Приняв во внимание характер спора, объём выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", что отвечает принципам разумности и справедливости. Также суд обоснованно, признав расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя необходимыми для рассматриваемого дела, взыскал расходы в сумме "данные изъяты" по её оформлению. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27-30, 31). Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, ответчиком не представлено.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что присуждённая сумма судебных расходов является завышенной, является несостоятельным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении указанных заявленных требований суд не учёл, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО "Россия", не подпадают под отношения, основанные на Федеральном законе от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец Учеваткин С.Н. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличаются от страхового возмещения тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Российского Союза Автостразховщиков государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из удовлетворённой части заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, отклоняется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 настоящего Кодекса отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 настоящего Кодекса и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Об этом судам даны разъяснения в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, лицо, подавшее апелляционную жалобу, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Учеваткина С. Н. неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Учеваткину С. Н. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская