Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Тишина В.В. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тишин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г.

В обоснование заявления указал, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. исковые требования ООО "Сарансккаркасстрой" к Тишину В.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. указанное решение отменено, иск ООО "Сарансккаркасстрой" к Тишину В.В. удовлетворен. Заявитель обжаловал состоявшееся решение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом указанное определение он получил только 07 февраля 2015 г., хотя до этого предпринимал все необходимые меры для его получения. В настоящее время он желает обратиться с кассационной жалобой на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При указанных обстоятельствах считает причину пропуска процессуальных сроков при подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации уважительной.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок при подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Тишина В.В. отказано.

В частной жалобе Тишин В.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, поскольку им несвоевременно было получено определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2014 г., так как он работал в другом районе республики, а его супруга находилась за пределами республики.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия 27 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сарансккаркасстрой" к Тишину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Тишина В.В. в пользу ООО "Сарансккаркасстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке указанного судебного акта истекал 22 сентября 2014 г.Судом установлено, что 08 августа 2014 г. Тишин В.В. обращался в Верховный Суд Республики Мордовия с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. Тишину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу указанное судебное постановление, с учетом времени нахождении на разрешении жалобы истекал 06 октября 2014 г.Таким образом, на день обращения в суд 20 февраля 2015 г. с заявлением о восстановлении срока, срок кассационного обжалования был пропущен.Отказывая в удовлетворении заявления Тишина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было. Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовияопределила:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Тишина В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Ерина Н.П.

Л.И.Скипальская