Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова Е.А. - Ятайкина А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Е.А. обратился в суд с иском к Батерякову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года в 22 часа 40 минут он, управляя автомобилем Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак "N", двигался по автодороге "данные изъяты", где на 289 км произошло столкновение с принадлежащим ответчику животным - лошадью, выбежавшей на проезжую часть с правой обочины относительно движения его автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением от 10 октября 2014 года в отношении него прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку животное находилось рядом с проезжей частью в темное время суток без присмотра ответчика, что является нарушением Правил дорожного движения, считает, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика. На основании изложенного с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек (л.д.1-3).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 года исковые требования Рязанова Е.А. оставлены без удовлетворения (л.д.103,104-108).

В апелляционной жалобе представитель Рязанова Е.А. - Ятайкин А.А. считает решение незаконным, указывая на наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в оставлении животного без надзора в темное время суток. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.113-116).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рязанова Е.А., его представителя Ятайкина А.А., Батерякова Р.М., его представителя Каткова И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года в 22 часа 40 минут водитель Рязанов Е.А., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак "N" двигался по автодороге "данные изъяты", где на 289 км совершил наезд на животное - лошадь, которая выбежала на проезжую часть с правой стороны обочины относительно направления движения автомобиля, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.48-70).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы N1689, проведенной в рамках административного расследования, действия водителя вышеуказанного автомобиля Рязанова Е.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения превышение водителем допустимой скорости движения по условиям видимости не находится в причинной связи с наездом на животное (лошадь). В данной дорожной ситуации водители не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения животного (лошади), так как расстояние, с которого водитель увидел выбегающее на проезжую часть животное, значительно меньше остановочного пути автомобиля (л.д.64-69).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" Капкова М.П. дело об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Рязанова Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение материального ущерба в рассматриваемом случае находится в причинной связи с действиями истца, превысившего скорость движения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, оставлять на дороге животных без надзора.

Из материалов дела усматривается, что животное ответчика - лошадь находилась на проезжей части автомобильной дороги в темное время без надзора ее собственника, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца на животное ответчика, в результате чего транспортному средству Рязанова Е.А. были причинены механические повреждения.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошади, и как собственник лошади, Батеряков Р.М. должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Между тем, Батеряков Р.М., имея в собственности домашнее животное, небрежно исполнял возложенные на него обязанности по осуществлению надзора за лошадью, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, поскольку его автомобиль от столкновения с лошадью получил механические повреждения.

Из объяснений Батерякова Р.М. в судебном заседании следует, что со слов других лиц ему стало известно, что его лошадь была похищена неизвестными лицами, которые переводили ее через дорогу.Однако доказательств в подтверждении указанных обстоятельств стороной ответчика в суде представлено не было. Соответствующих заявлений о том, что его лошадь была похищена, ответчик не подавал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ненадлежащее содержание своего животного, которое находилось без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток, находится в причинной связи с причинением истцу материального вреда.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют и о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Рязанова Е.А. - водителя транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как указывалось выше, заключением экспертизы установлено, что действия Рязанова Е.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водителем было допущено превышение скорости движения до 80 км/ч при допустимой 60 км/ч.

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Рязанов Е.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что безусловно способствовало дорожно-транспортному происшествию, а потому свидетельствует о наличии в действиях Рязанова Е.А. вины в форме грубой неосторожности.

По указанным основаниям вывод заключения экспертизы о том, что превышение водителем допустимой скорости движения по условиям видимости не находится в причинной связи с наездом на животное судебная коллегия во внимание не принимает.

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета степени вины потерпевшего, предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как Батерякова Р.М., не принявшего надлежащих мер к осуществлению надзора за принадлежащим ему животным, находившимся без присмотра на проезжей части дороги, так и водителя Рязанова Е.А., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, определив вину каждого в размере 50%, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда и взыскать с Батерякова Р.М. в пользу Рязанова Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 50% от заявленных требований.

Согласно экспертному заключению N1151/14 от 05 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак К 395 ЕК 13 с учетом его износа составляет "данные изъяты" копейка. Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, и данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с Батерякова Р.М. в пользу Рязанова Е.А., составляет "данные изъяты" копеек, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 4, 6, 30-33).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом понесены расходы на участие представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 34-35)

Определяя размер данных расходов, судебная коллегия, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рязанова Е.А. о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рязанова Евгения Александровича к Батерякову Рушану Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Батерякова Р.М. в пользу Рязанова Е.А. сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина