Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В., действующий от имени Силкина А.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2014 г. в 17 час. 30 мин. возле дома N28 по ул. Дальняя г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Я.Л.В. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Силкина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Я.Л.В. Гражданская ответственность Силкина А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, но не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП М.О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" рублей штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. исковые требования Силкина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Силкина А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей. В бюджет городского округа Саранск с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Лямзина О.П., представляющая интересы ООО "Росгосстрах" на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров. Полагает, что взысканные штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с взысканием морального вреда. Кроме того, считает взысканные расходы на представителя необоснованно завышенными.

В судебном заседании адвокат Волков С.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Истец Силкин А.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Романцова М.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2014 г. в 17 часов 30 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Я.Л.В. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Силкина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Я.Л.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Силкина А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии "данные изъяты" N "N". Срок действия с 23 апреля 2014 г. по 22 апреля 2015 г. При этом, страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

26 августа 2014 г. Силкин А.А. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания страховое возмещение Силкину А.А. не выплатила.

На претензию истца от 10 декабря 2014 г. страховая компания ответчика направила мотивированный ответ, согласно которому ООО "Росгосстрах" не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления оригиналов или нотариально заверенных документов по оплате расходов за независимую оценку.

Согласно отчёту "N" от 30 сентября 2014 г., составленного ИП М.О.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор с учётом приведённых выше норм права, установив факт наличия страхового случая, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., правомерно определив размер страховой выплаты на основании отчёта "N" от 30 сентября 2014 г., составленного ИП М.О.А.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком заявление потерпевшего Силкина А.А. о страховой выплате рассмотрено по истечении тридцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. страховой случай и обращение с заявлением о выплате страхового возмещения имели место до 01 сентября 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснованным является расчёт неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил пункт 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства перед Силкиным А.А. в полном объёме и добровольно, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место до 01 сентября 2014 г. Законоположения о досудебном порядке разрешения споров относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования вступили в силу после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем к последним не применимы ввиду отсутствия нормы об обратной силе этих изменений правового регулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в присуждённой сумме создаёт угрозу гарантий возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, т.к. выплата штрафа уменьшает резервы, которыми обеспечиваются страховые выплаты страхователям, нарушает финансовую устойчивость страховщика, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций, правового значения не имеет, а потому отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, равно как и размер штрафа, был обоснованно снижен судом первой инстанции с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку вопросы взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим, установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объёме, суд обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда является незаконным, т.к. Закон об ОСАГО не предусматривает страхового возмещения по такому страховому риску как наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда, а потому правоотношения по причинению морального вреда урегулированы специальным законом, в связи с чем к исковым требованиям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется как ошибочный. Закон об ОСАГО не регулирует правоотношения компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, в связи с чем к вышеназванным спорным правоотношениям, возникшим между потребителем и исполнителем услуги, каковым является страховщик, суд первой инстанции правильно применил статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела, отклоняется.

Разрешая заявление Силкина А.А. суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учёл категорию сложности гражданского дела, объём проведённой работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, руководствовался принципом разумности.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суд апелляционной инстанции Силкин А.А. представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

Так как сумма, уплаченная Силкиным А.А. за услуги представителя, подтверждена квитанцией и в силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия удовлетворяет заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, находя данную сумму разумной с учётом характера и сложности гражданского дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Силкина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" (четыре тысячи) рублей.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров