Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостина Е.В., Андриенков Д.Л. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Столяровой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, признании права долевой собственности на часть жилого дома.

В обоснование своих требований указали, что жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Столяровой А.В., истцов и Администрации городского округа Саранск. На основании свидетельства о праве на наследство от 24 декабря 1997 г. Андриенкову Д.Л. и Андрюхиной Е.В. (после заключения брака Савостина) принадлежит "данные изъяты" доля указанного жилого дома, т.е. "данные изъяты" кв.м, фактически они пользовались жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м. В пользовании Администрации городского округа Саранск находится площадь "данные изъяты" кв.м, Столярова А.В. пользуется общей площадью "данные изъяты" кв.м. На основании договора "N" купли-продажи "данные изъяты" долей земельного участка от 16 сентября 2010 г. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Савостиной Е.В., Андриенкову Д.Л. и Столяровой А.В. Квартира N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" предоставлена в 1960 году Саранским элеватором А.А.Я. В 1965 году А.А.Я. в связи с переходом с печного отопления на газовое, для размещения автоматического газового водонагревателя (АОГВ) и прихожей к "адрес" торцевой стороны жилого дома, пристроил строение под литерой А1, размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м, площадью "данные изъяты" кв.м. В 1968 году А.А.Я. для приведения жилого помещения до санитарных норм кв.1 с торцевой стороны жилого дома, пристроил строение под литерой А2, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из кухни - "данные изъяты" кв.м, ванной - "данные изъяты" кв.м. Указанные строения располагаются в месте холодного коридора, размером "данные изъяты" х "данные изъяты" м. Строения под литерами А1 и А2 имеют общую площадью "данные изъяты" кв.м. 29 июля 2014 г. истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде в связи с самовольно созданными строениями под литерами А1 и А2 на земельном участке по "адрес". 06 августа 2014 г. городская администрация письмом N "N" сообщила, что для признания права собственности на самовольно созданные строения необходимо обратится в судебные органы.

Просили прекратить право долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", между Андрюхиной Е.В., Андриенковым Д.Л., Столяровой А.В. и Администрацией городского округа Саранск; выделить их долю жилого дома в размере "данные изъяты" в натуре и признать за Андриенковым Д.Л. и Савостиной Е.В. право долевой собственности (по "данные изъяты" доле за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, состоящей из жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерой А, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м и котельной площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерой А1, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, ванны площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерой А2.

20 января 2015 г. истцы представили заявление об уточнении исковых требований, просили выделить "данные изъяты" долю Андрюхиной Е.В. и "данные изъяты" долю Андриенкову Д.Л., а всего в размере "данные изъяты" жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м в натуре и признать за Андриенковым Д.Л. и Савостиной Е.В. право долевой собственности (по "данные изъяты" доле за каждым) с учётом самовольных строений, площадью "данные изъяты" кв. м на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, состоящей из жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерой А, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м и котельной площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерой А1, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, ванны площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенных в техническом паспорте литерой А2.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кистенев К.И., представляющий интересы Администрации городского округа Саранск на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Отмечает, что в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не получено согласие городской администрации, осуществляющей правомочия собственника муниципального имущества городского округа Саранск, на осуществление реконструкции спорного жилого дома, а также увеличение его площади. Истцы, являясь долевыми собственниками спорного жилого дома, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества соразмерно указанной общей площади дома ( "данные изъяты" кв.м), т.е. "данные изъяты" кв.м, в связи с чем делает вывод о незаконности решения суда, признавшего за истцами право собственности на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Истцы просят выделить им конкретные помещения по площади больше того, что им принадлежит в соответствии с правоустанавливающими документами, однако иск о перераспределении долей заявлен не был. Сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа Саранск, поскольку удовлетворение требований истцов привело к уменьшению доли городского округа Саранск в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отмечает, что истцами, а также наследодателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки не принималось. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а также неверно заявлены исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу, Андрюхин В.В., действующий по доверенности в интересах Савостиной Е.В., Андрюхина А.А., действующая по доверенности в интересах Андриенкова Д.Л., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Андрюхин В.В., представляющий интересы Савостиной Е.В., Андрюхина А.А., представляющая интересы Андриенкова Д.Л., просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Адвокат Морозова Н.В., действующая на основании ордера в интересах Савостиной Е.В. и Андриенкова Д.Л., поддержала доводы письменных возражений об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы Савостина Е.В., Андриенков Д.Л., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, ответчик Столярова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом Андриенковым Д.Л. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 1997 г. нотариусом г. Саранска Р.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное "данные изъяты", согласно которому Андриенкову Д.Л. и Адрюхиной Е.В. принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована в БТИ г. Саранска 11 марта 1998 г. в регистрационной кн. 9.

Андрюхиной Е.В. присвоена фамилия "Савостина" в связи с заключением брака с Савостиным Е.А. 16 июня 2001 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Столяровой А.В., Савостиной Е.В., Андриенкова Д.Л. и Администрации городского округа Саранск. "данные изъяты" доля истцов жилого дома, из общей площади в "данные изъяты" кв.м., составляет "данные изъяты" кв.м, фактически они пользовались жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2008 г., вступившим в законную силу 05 декабря 2008 г., установлено, что в пользовании Администрации городского округа Саранск находится помещение вышеназванного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, в пользовании Столярова А.В. - общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора "N" купли-продажи "данные изъяты" долей земельного участка от 16 сентября 2010 г. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес". принадлежит на праве общей долевой собственности Савостиной Е.В., Андриенкову Д.Л. и Столяровой А.В. в равных долях, что подтверждается договором купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 16 сентября 2010 г., свидетельствами о государственной регистрации права "N" от 15 октября 2010 г., "N" от 15 октября 2010 г.

Пристройки, обозначенные литерами А1 и А2 имеют общую площадью 23,1 кв.м, значатся в техническом паспорте самовольными.

29 июля 2014 г. истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде в связи с самовольно созданными строениями под литерами А1 и А2 на земельном участке по "адрес".

Письмом N "N" от 06 августа 2014 г. Администрацией городского округа Саранск сообщено о том, что для признания права собственности на самовольно созданные строения необходимо обратится в судебные органы.

Из заключения кадастрового инженера Э.С.В. следует, что самовольно созданные строения под литерами А1 и А2 располагаются на земельном участке с кадастровым номером "N" Прилагается схема размещения многоквартирного жилого "адрес".

Согласно заключению экспертного исследования "данные изъяты"" "Об определении технического состояния пристроев под литерами А1 и А2 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"" "N" от 23 мая 2014 г. самовольно созданные строения характеризуются как работоспособное для данного типа строений, соответствует нормативным требованиям, (СП, СНиП), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертного исследования ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы " "данные изъяты"" по Республике Мордовия "N" от 01 сентября 2014 г. следует, что конструктивное исполнение строений под литерами А1 и А2, входящими в состав "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответствуют требованиям пожарной безопасности, а размещение строений под литерами А1 и А2 в комплексе жилого здания в части требований по ограничению распространения пожара между смежными квартирами не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Из заключения экспертного исследования ФБУЗ " "данные изъяты"" N "N" от 22 сентября 2014 г. следует, что жилое помещение (квартира N 1) по адресу: "адрес" после проведённой реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях (с изменениями от 27 декабря 2010 г.), СанПиН 2.6.1.2810-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт источников ионизирующего излучения".

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"") "N" от 18 февраля 2015 г. выдел в натуре из жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенного в техническом паспорте под литерой А, по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м возможен.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, сособственниками которого являются в том числе и истцы, что самовольные пристрои к жилому дому, обозначенные литерами А1 и А2 не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным и санитарным нормам и противопожарным требованиям, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению при регулировании спорных правоотношений, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что спорный жилой дом самовольно реконструирован, в том числе осуществлены самовольные пристройки, обозначенные литерами А1 и А2.

В исковом заявлении Савостина Е.В. и Андриенков Д.Л. указали, что спорный жилой дом в настоящее время имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, самовольные пристройки имеются у всех сособственников, при этом Столярова А.В. и Администрация городского округа Саранск не желают легализовать спорный жилой дом в реконструированном виде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, выражая несогласие с решением суда первой инстанции ссылается на то, что условием раздела спорного жилого дома является признание права собственности на него в реконструированном виде и пересмотр долей сособственников в связи с увеличением жилой площади жилого дома и перераспределением этой жилой площади между сособственниками. Представитель ответчика возражал против перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данные доводы заслуживают внимание.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы просят признать принадлежащие им строения, которые были возведены без согласия всех сособственников, которым спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что они противоречат нормам права, регулирующим порядок владения и пользования общей долевой собственностью. Участник долевой собственности не может без согласия других сособственников изменить объект долевой собственности.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что признание права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, являющееся условием его последующего раздела, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы Администрации городского округа Саранск о том, что решением суда первой инстанции фактически произведён раздел спорного жилого дома, площадью 133,3 кв.м (за истцами признано право собственности на часть дома с учётом самовольных пристроев), в то время как право собственности за сособственниками на дом с указанной площадью, включающей в себя самовольные пристройки, не признавалось, что противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление Савостиной Е.В. и Андриенкова Д.Л., адресованное в Администрацию городского округа Саранск, о сохранении самовольных пристроек к спорному жилому дому с перечнем приложенных документов.

Из приложения к вышеназванному заявлению следует, что отсутствуют документы, которые являются необходимыми для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и представление которых в орган местного самоуправления возложено на заявителя. В частности, отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

С учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой одним из обязательных условий признания права собственности на самовольное строение, является принятие лицом надлежащих мер к легализации объекта капитального строительства и неправомерный отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции при регулировании спорных правоотношений должен был применить положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не сделал этого.

Пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, принимает новое решение об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований Савостиной Е.В., Андриенкова Д.Л. к Администрации городского округа Саранск и Столяровой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", понуждении выделить им "данные изъяты" долю жилого дома в натуре и признании за ними права общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым на часть жилого дома.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савостиной Е.В., Андриенкова Д.Л. к Администрации городского округа Саранск и Столяровой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", понуждении выделить им ? долю жилого дома в натуре и признании за ними права общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома, отказать в полном объёме.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова