Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в состав

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Балясова С.В., действующая в интересах Гусева П.И., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - 22 августа 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на пересечении улиц Гагарина - Мичурина г.Саранска, с участием принадлежащего Гусеву П.И. на праве собственности автомобиля Шевроле Авео, последнему причинены механические повреждения.

Страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, которое, по мнению истца, является заниженным, так как исчислено за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. иск Гусева П.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что взыскание с ответчика амортизационного износа приведет к неосновательному обогащению истца; взыскание штрафа, неустойки с ответчика является незаконным, поскольку предъявленные истцом исковые требования не связаны с защитой прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причиненных нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец Гусев П.И., его представитель Балясова С.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 110-112), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 22 августа 2014 г. в 13 час. 20 мин. на пересечении улиц Гагарина - Мичурина г.Саранска, с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак "N" под управлением П.И.А. и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак "N" под управлением Б.А.В., собственником которого является Гусев П.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гусевым П.И. в ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия "N" от 23 октября 2013 г.), с лимитом ответственности "данные изъяты" рублей, по условиям которого предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26 августа 2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

01 сентября 2014 г. и 06 октября 2014 г. автомобиль истца был осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПО", составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства и выплата страхового возмещения была произведена истцу с условиями передачи годных остатков страховщику в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом о страховом случае "N".

21 октября 2014 г. истец представил ответчику заявление об отказе от годных остатков, составив при этом договор о передаче транспортного средства "N" от 22 октября 2014г.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "Русфинансбанк", который об осуществлении страхового возмещения Гусеву П.И. не возражал.

Из письма ООО "Росгосстрах" от 29 декабря 2014 г. "N" следует, что ООО "Росгосстрах", согласно пункту 13.6 Приложения "N" к Правилам Условий добровольного страхования транспортных средств по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховое возмещение составило "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - износ "данные изъяты" руб.)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца при взыскании с ответчика амортизационного износа.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, что установлено при рассмотрении возникшего спора, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на отношения по добровольному страхованию имущества не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд, установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании данных процентов с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора добровольного страхования.

К отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, несостоятелен.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, правомерно применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил его размер с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и ввиду несоразмерности нарушенному обязательству до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская