Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, переданной в счет оплаты по договору, неустойки, штрафа, отказано.

18 марта 2015 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывая, что он не был извещен о судебном разбирательстве о взыскании с него судебных расходов.

В заседание судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 в судебном заседании 26 марта 2015 г. заявитель не участвовал.

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 26 марта 2015 г. в материалах дела не имеется.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства явились основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия переходит к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

В судебное заседание представители истца ФИО1 Цулин Р.С., Хрущалин А.А. и Пономарев О.Е., представитель ответчика адвокат Кунаев Я.М. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявительницы ФИО2 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, возражения против удовлетворения заявления ответчика ФИО1, который сослался на трудное материальное положение, наличие инвалидности и уплату ипотечного кредита, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе и истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19 марта 2015 г. об извещении лиц, участвующих в деле о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако сведений о получении ими указанного извещения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение о взыскании судебных расходов вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца ФИО1

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае у суда согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятии нового определения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, переданной в счет оплаты по договору, неустойки, штрафа, отказано.

"дата" ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела на основании ордера "N" от "дата" представляла адвокат Адвокатского кабинета "Кунева Ярославна Михайловна" Адвокатской палаты Республики Мордовия Кунева Я.М., которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг представителя подтверждается актом выполненных услуг к Соглашению об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 12 февраля 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора в суде, категорию дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для снижения указанной суммы по доводам истца судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства являются основанием лишь для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа