Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2011 г. принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц E320 государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. На обращение в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала данное событие страховым случаем, но денежные средства не выплатила.

Согласно заключению "N" об оценке стоимости производства ремонта автомобиля, подготовленному в бюро независимой экспертизы " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа по состоянию на 07 декабря 2011 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

09 апреля 2014 г. в ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лушниковой И.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. исковые требования Лушниковой И.И. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Лушниковой И.И. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лушниковой И.И. "данные изъяты" рублей, в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Лямзина О.П., представляющая интересы ООО "Росгосстрах" на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; ДСАГО в отличие от ОСАГО не является обязательным и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 установлен двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, следовательно, срок исковой давности по договору ДСАГО истёк; взыскание страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. незаконно; размер взысканной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца и принципу разумности для данной категории дел; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание штрафа в присуждённой сумме создаёт угрозу гарантий возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, т.к. выплата штрафа уменьшает резервы; поскольку истица после проведения оценки с претензией в адрес ООО "Росгосстрах" не обращалась, штраф в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежит; взысканные расходы на представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Е.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Истец Лушникова И.И. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лушникова И.И. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц E320 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

23 сентября 2011 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 105 произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Л.А.В. и транспортного средства Мерседес Бенц E320 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лушниковой И.И.

30 сентября 2011 г. Лушникова И.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, но денежные средства не выплатила.

21 февраля 2012 г. ООО "Росгострах" сообщило Лушниковой И.И. об отказе в удовлетворении её заявления о страховой выплате в связи с вышеназванным.

Согласно заключению "N" от 10 февраля 2015 г., выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц E320 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 23 сентября 2011 г., составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за минусом годных остатков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Актом "N" от 20 февраля 2015 г. о страховом случае по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства ООО "Росгосстрах" признало подлежащим выплате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого потерпевшей Лушниковой И.И.

Актом "N" от 20 февраля 2015 г. о страховом случае по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ООО "Росгосстрах" признало подлежащим выплате 120 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого потерпевшей Лушниковой И.И.

Платёжным поручением "N" от 25 февраля 2015 г. ООО "Росгосстрах" перечислило Лушниковой И.И. на лицевой счёт в банке 120 000 рублей в счёт возмещения ущерба, подлежащего выплате по договору ОСАГО. Оставшаяся сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. несмотря на составление акта о страховом случае по договору ДСАГО Лушниковой И.И. не была перечислена.

Разрешая спор с учётом приведённых выше норм права, установив факт наличия страхового случая, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, правомерно определив размер страховой выплаты на основании заключения "N" от 10 февраля 2015 г., выполненного экспертом ООО "Мордовский капитал" на основании определения суда, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности, т.к. страхование по договору ДСАГО относится к добровольному имущественному, отклоняется как основанный на неправильном толковании, не учитывающем положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договорам страхования гражданской ответственности за вред, причинённый, в том числе имуществу срок исковой давности составляет 3 года без относительно того, является ли страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства добровольным или обязательным.

Так как обязательства по договору ОСАГО выполнены ответчиком только 25 февраля 2015 г., страховой случай возник до 01 сентября 2014 г., суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ответчика неустойку, размер которой уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что страховой случай имел место до 01 сентября 2014 г., страховщик допустил нарушение своих обязательств перед потребителем не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, равно как и размер штрафа, был обоснованно снижен судом первой инстанции с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объёме, суд обоснованно взыскал со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа негативно отражается на финансовой устойчивости страховщика и препятствует ему исполнять социально значимую функцию, отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию ввиду того, что Лушникова И.И. не обращалась к ответчику с претензией, отклоняется, т.к. ответчик сообщил Лушниковой И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления о страховой выплате и по договору ДСАГО не произвёл страховую выплату истцу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения относятся к потребительским, ответчик нарушил права потребителя, своевременно не выполнив обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, глубину причинённых истцу нравственных переживаний, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела, отклоняется.

Разрешая заявление Лушниковой И.И. суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учёл категорию сложности гражданского дела, объём проведённой работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, руководствовался принципом разумности.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова