Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" предложено в срок до 30 апреля 2015 г. доплатить государственную пошлину.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что предъявленные банком требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 мая 2013 г. и по договору об открытии кредитной линии от 19 апреля 2010 г. связаны между собой и вытекают из обязательства перед банком. Кроме того, исковые требования были предъявлены в рамках одного искового заявления.
Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, суд руководствовался положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку банком заявлено несколько самостоятельных, не связанных между собой требований (взыскание задолженности по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии), то госпошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности, то есть банком не полностью оплачена государственная пошлина.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пункт 1 часть 1), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 4000 рублей для организаций (пункт 3 часть 1).
Как усматривается из искового заявления, предъявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о вз
