Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании его наследником первой очереди и предоставлении ему срока на вступление в права наследника по закону, о признании наследственного дела N "N", находящегося у нотариуса Родиной С.В., в отношении данного дома незаконным и обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство части дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2015 г. заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не предоставлены документы подтверждающие отсутствие денежных средств на личном счете ФИО1 Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 2 апреля 2015 г.

Определением судьи от 3 апреля 2015 г. заявление ФИО1 со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением им требований, указанных в определении от 23 марта 2015 г.

Заявитель ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение о возврате заявления, ссылаясь на то, что определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2015 г. об оставлении его искового заявления без движения он получил лишь 10 апреля 2015 г. Кроме того, отмечает, что он находится в исправительном учреждении и не имеет возможности распорядиться денежными средствами, в виду отсутствия их на лицевом счете. Просит определение судьи от 3 апреля 2015 г. отменить, заявление направить для рассмотрения по существу.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с этим просьба (ходатайство) ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору "данные изъяты" от "дата" в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 марта 2015 г. получено ФИО1 2 апреля 2015 г. (л.д. 12), то есть в день истечения срока, установленного определением судьи.

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности исправить указанные недостатки в срок, установленный судом.

Поскольку установленный судом первой инстанции 10 дней срок для исправления недостатков не отвечал требованиям разумности и справедливости, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении истцу нового процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 3 апреля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для предоставления разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа