Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Разгарина В.Д. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кичкина Г.Д. обратилась в суд с иском к Разгарину В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес". Остальные 3/4 доли в указанной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности Разгарину В.Д., который в настоящее время проживает в этой квартире. Истец готова нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не имеет данную возможность вследствие оказания препятствий со стороны ответчика на предоставление счета на оплату. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью: "данные изъяты" кв.м. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик отвечал отказом.

Кичкина Г.Д. просила суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой: предоставить истцу комнату площадью "данные изъяты" кв.м; ответчику - комнату площадью "данные изъяты" кв.м и комнату площадью "данные изъяты" кв.м; помещения - кухню, коридор, санузел определить как места общего пользования; не чинить препятствий истцу в пользовании данной квартирой; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2015 г. иск Кичкиной Г.Д. удовлетворен частично, постановлено:

определить порядок пользования кв. "N" "адрес" между сособственниками Кичкиной Г.Д. и Разгариным В.Д., выделить в пользование Кичкиной Г.Д. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Разгарина В.Д. определить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м и жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, кухню, коридор, ванную, санузел, лоджии оставить в общем пользовании сторон;

обязать ответчика Разгарина В.Д. не чинить истцу Кичкиной Г.Д. препятствий в пользовании квартирой, а именно передать истцу Кичкиной Г.Д. комплект ключей от указанной квартиры;

взыскать с Разгарина В.Д. в пользу Кичкиной Г.Д. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; в остальной части иск Кичкиной Г.Д. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Разгарин В.Д. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав на незаконность требований истца, так как, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. Кичкина Г.Д. получает денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что свидетельствует об утрате ею права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, ведет к нарушению прав ответчика; суд вышел за рамки заявленных исковых требований, выделив в пользование Кичкиной Г.Д. комнату площадью "данные изъяты" кв. м; судом незаконно взысканы судебные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Разгарина В.Д. Лубоятников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Кичкина Г.Д. считает решение суда законным.

Представитель истца Константинова К.В., ответчик Разгарин В.Д., представитель ответчика Седов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 115, 117, 118), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю.

Из материалов дела следует, что Кичкина Г.Д. является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес", остальные 3/4 доли принадлежит Разгарину В.Д.

Согласно копии технического паспорта жилое помещение, расположенное по "адрес", состоит из трех комнат площадью: "данные изъяты" кв.м.

Из копии отчета "N" по состоянию на 23 сентября 2013г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.Вступившем в законную силу решением Октябрьского суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. с Разгарина В.Д. в пользу Кичкиной Г.Д. в качестве компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру взысканы "данные изъяты" рублей.

Установлено, что присужденную судом денежную выплату ответчик Разгарин В.Д. оплачивает частично, от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в месяц.

Ответчик категорически отказывается передать истцу ключи от указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 252, частью 2 статьи 244, статьями 209, 247 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам об определении на 1/4 долю истца жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, выразившиеся в передаче истцу комплекта ключей от ее входной двери.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции истцу ответчиком не выплачена компенсация за долю в общем имуществе в спорной квартире, то в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ истец не утратил право собственности на долю в квартире, и в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ ее право пользования этой квартирой не прекращено. В связи с этим основанием для определения порядка пользования спорной квартирой Кичкиной Г.Д. является ее право собственности на указанную квартиру, находящуюся в общей долевой собственности с ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности заявленных истцом требований и злоупотреблении истцом своим правом с учетом положений статей 247, 252 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, ею не предпринято действий, подтверждающих ее добросовестное владение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, выделив в пользование Кичкиной Г.Д. комнату площадью "данные изъяты" кв. м, поскольку истцом заявлялось требование о выделе в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, большей по площади, чем удовлетворено судом, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в нарушение части 1 статьи 98 ГПК РФ, ввиду следующего.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью 1 статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью 1 статьи 100 ГПК РФ

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, указанные выше нормы права обусловливают взыскание судебных расходов удовлетворением основных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Кичкина Г.Д. просила суд: определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, предоставив ей комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, при этом не возражала на предоставление судом в ее пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м; устранить препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей ключей от замка входной двери этой квартиры, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником 1/4 доли данной квартиры, она не имеет в нее доступа, при этом ответчиком не выплачена компенсация за долю в общем имуществе, присужденная решением суда от 12 мая 2014 г.

При этом судом при разрешении вопроса о судебных расходах правомерно учтено, что требование об определении порядка пользования квартирой, которое удовлетворено частично, являлось производным от удовлетворенного судом основного требования об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разгарина В.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа