Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе директора ОАО ООО "СДС-Управление строительства" Иоффе М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от "дата" частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СДС-Управление строительства" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры и неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным (л.д. 180-188).

30 марта 2015 г. истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой истицей юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, которые истица вынуждена была понести в связи с обращением в суд с исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав к стороне ответчика (л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. с ООО "СДС-Управление строительства" в пользу ФИО1 в счет расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуг, взыскано "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе директор ОАО ООО "СДС-Управление строительства" Иоффе М.Е. считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении вопроса о взыскании услуг представителя суд правильно руководствовался положениями частей 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении компенсации расходов на оплату услуг представителей судом учтены доказательства, представленные сторонами в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскания подлежащими отклонению.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления в суд), участие представителя в четырех судебных заседаниях, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, а также то обстоятельство, что представители ответчика, заявляя возражения в то же время не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 220), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, в связи с чем соглашается с размером взысканной судом денежной суммы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ОАО ООО "СДС-Управление строительства" Иоффе М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа