Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ливадия" Карабановой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия") обратилось в суд с иском к Чернышовой С.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2012 г. между ООО "Экспрессденьги" и Чернышовой С.Б. заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 15 дней - сроком возврата 04 ноября 2012 г., с начислением процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" % в день ( "данные изъяты"% годовых). Предоставление ООО "Экспрессденьги" ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям данного договора возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом. По истечении срока возврата займа, согласно пункту 1.1 договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета "данные изъяты"% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1 договора по своевременному возврату займа, заемщик должен уплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей. По состоянию на 15 января 2015 г. заемщик свои обязательства по договору не выполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, но она осталась без удовлетворения.

30 декабря 2013 г. ООО "Экспрессденьги" на основании договора уступки права требования (цессии) "N" от 30 декабря 2013 г. передало ИП Г.М.В. права требования к должнику по договору займа.

1 июля 2014 г. ИП Г.М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) "N" от 1 июля 2014 г. передал ООО "Ливадия" права требования к должнику по договору займа.

Истец просил суд взыскать с Чернышовой С.Б. в свою пользу задолженность по сумме предоставленного займа в размере "данные изъяты" рублей, сумму начисленных процентов за период с 04 ноября 2012 г. по 01 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г., с учетом определения суда от 29 апреля 2015 г. об исправлении описок в решении суда, иск ООО "Ливадия" удовлетворен частично, постановлено взыскать с Чернышовой С.Б. в пользу ООО "Ливадия" задолженность по договору займа от 20 октября 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Ливадия" отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ливадия" Карабанова Л.В. просит решение суда изменить в части отказа суда во взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04 ноября 2012 г. по 01 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, указав, что судом при вынесении решения ошибочно применены статьи 404, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не применена подлежащая применению статья 809 ГК РФ; вывод суда об уменьшении неустойки является неправильным, поскольку неустойка истцом к взысканию не заявлялась.

Представитель истца ООО "Ливадия", ответчик Чернышова С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 80, 83), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2012 г. между ООО "Экспрессденьги" и ответчиком заключен договор займа "N", по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме "данные изъяты" рублей, с начислением процентов в размере "данные изъяты"% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами ( "данные изъяты" % годовых) до полного погашения займа. Заемщик обязался возвратить полученный заем и полностью уплатить займодавцу проценты за пользование займом 04 ноября 2012 г. разовым платежом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно пункту 6 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора займа из расчета "данные изъяты" % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 8 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

20 октября 2012 г. ООО "Экспрессденьги" исполнило свое обязательство по выдаче Чернышовой С.Б. займа в размере "данные изъяты" рублей.

30 декабря 2013 г. ООО "Экспрессденьги" на основании договора уступки права требования (цессий) "N" от 30 декабря 2013 г. передало ИП Г.М.В. права требования к должнику по договору займа.

1 июля 2014 г. ИП Г.М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) "N" от 1 июля 2014 г. передал ООО "Ливадия" права требования к должнику Чернышовой С.Б. по договору займа.

03 ноября 2013 г. Чернышовой С.Б. произведена оплата процентов за пользование займом (с 20 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г.) в размере "данные изъяты" рублей, при этом ответчиком обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов с 04 ноября 2012 г. по 01 февраля 2015 г. не выполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, суд обоснованно исходил из условий договора и положений статей 309, 807, 809, 811, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Чернышовой С.Б. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный условиями договора за невыполнение его условий в размере "данные изъяты" рублей, поскольку договор между сторонами заключен, ответчиком он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей за период с 04 ноября 2012 г. по 01 августа 2014 г., расчет которой произведен исходя из "данные изъяты"% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, по мотиву истечения месячного срока с момента перехода права требования от должника уплаты суммы основного долга и подлежащих начислению процентов за пользование займом от ИП Г.М.В. к ООО "Ливадия", возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ввиду следующего.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 20 марта 2015 г. Чернышова С.Б. ходатайствовала о снижении размера процентов, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, безосновательно не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа с процентами установлен до 04 ноября 2012 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 07 февраля 2015 г., что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данный размер к взысканию за период с 04 ноября 2012 г. по 01 февраля 2015 г. составил "данные изъяты" рублей, что более чем в пятнадцать раз превышает долг по основному обязательству в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Судебная коллегия считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 04 ноября 2012 г. по 01 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - снижению до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г. в части взыскания процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп изменить.

Взыскать с Чернышовой С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 04 ноября 2012 г. по 01 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа