Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в состав

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тропин А.П., действующий в интересах Замотаева В.И., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в с.Ундоры Ульяновской области с участием автомобиля ВАЗ-217030 и находящегося под управлением истца автомобиля Сузуки Гранд Витара, последнему причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику 28 октября 2014 г. с заявлением о получении страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, на что 17 ноября 2014 г. получил письменный отказ. По мнению истца, данный отказ является незаконным. Поскольку ответчик отказал в осмотре автомобиля истца, осмотр был организован Замотаевым В.И. самостоятельно, с уведомлением ООО "Росгосстрах" о времени и месте осмотра.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, таким образом, страховой компанией не выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. иск Замотаева В.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в paмках соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку в произошедшем ДТП причинен вред иному имуществу (наезд на ограду); в нарушение действующего законодательства истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, хотя характер повреждений автомобиля истца позволяется сделать вывод о том, что на момент осмотра автомобиль мог быть предоставлен для осмотра страховщику; истцом не представлено доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП; взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец Замотаев ВИ., его представитель Тропин А.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 115-118), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2014 г. в 09 часов 00 минут в с. Ундоры Ульяновской области, вследствие виновных действий - нарушения водителем Р.А.Ф. подпункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак "N", автомобилю Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак "N", принадлежащему и находящемуся под управлением Замотаева В.И., причинены механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца Замотаева В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в сроки, предусмотренные законом - 27 октября 2014 г.

В ответе "N" от 17 ноября 2014 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что вопреки требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку в произошедшем ДТП причинен вред иному имуществу (наезд на ограду). Кроме того, истцом не представлено транспортное средство на осмотр, как того требуют положения пункта 45 Правил ОСАГО.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2014 г. установлено, что в этот день в 09 часов 00 минут в с. Ундоры в санатории "им. В.И. Ленина" водитель Р.А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак О793НО 163, не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара регистрационный знак К682АУ 13 под управлением Замотаева В.И., после чего автомобиль последнего совершил наезд на ограду, в связи с чем несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку причиной наезда на препятствие (иное имущество - ограда) послужило столкновение автомобиля истца с автомобилем Р.А.Ф.

Из ответа ОАО "Ульяновсккурорт" на территории санатория им. В.И. Ленина - филиала ОАО "Ульяновсккурорт" в с. Ундоры Ульяновской области видимых повреждений бетонного забора на стоянке санатория не имеется.

Согласно отчету ИП Тропин А.П. "N" от 25 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак "N" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ООО "Россгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков является необоснованным.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право выбора, куда обратиться за страховым возмещением - в компанию виновника ДТП, либо где застрахована его ответственность. При обращении по прямому возмещению убытков должны быть соблюдены два условия, вред причин только имуществу и в ДТП должно участвовать только два ТС. В данном случае, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, вред причинен только имуществу. Ограждение, которое указано в справке о ДТП, не является третьим транспортным средством, не указано в материалах дела об административных правонарушениях и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в прямом урегулировании убытка, поскольку все условия соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Россгосстрах" повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что в ДТП, помимо двух транспортных средств, участвовало дорожное металлическое ограждение, истцу нужно обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Судебная коллегия не может принять во внимания указанные доводы, поскольку выводов суда они не опровергают.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Россгосстрах" оспаривает взыскание штрафа и неустойки. Судебная коллегия находит этот довод юридически ошибочным. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ обсуждаемые отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик допустил нарушение прав истца, не выплатил ему страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не являются основанием к отмене решения суда. Как указано судом, ввиду совершения ДТП 21 октября 2014 г., к данным отношениям применяются положения Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431 - П, в частности пункт 3.11, в нарушение которого страховщик отказал истцу в проведении осмотра и страховой выплаты, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту ИП Тропину А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа