Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. по делу N 4А-101/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в г. Саранске доводы жалобы защитника Нестерова Д.Р. Моисеева Евгения Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Нестерова Д. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 3 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г., на Нестерова Д.Р. наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Моисеев Е.Г. подал жалобу на судебные постановления, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Нестеровым Д.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Нестерову Д.Р. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Нестерова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как последний отказался от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления Нестерова Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее остановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

При этом довод о том, что законодательством не предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от его прохождения, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Нестеров Д.Р. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора, который уполномочен на предъявление данного требования, пройти указанное медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что инспектором не был составлен протокол о задержании транспортного средства, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата" Нестеров Д.Р. в 00 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Нестерова Д.Р. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Более того, неприменение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют протокол об административном задержании Нестерова Д.Р., документация на транспортное средство, а также сведения о свидетеле, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о законности упомянутых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находится за рамками диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что невиновность Нестерова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подтверждена объяснениями свидетелями ФИО1 и указанных в материалах дела понятыми, отклоняется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана судебными инстанциями достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Нестерова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в показаниях инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Торбеевский" ФИО2 сообщил о том, что Нестеров Д.Р. был задержан около дома N5 по "данные изъяты", а не возле дома N3, как указано в протоколе об административном правонарушении, не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых указано, что водитель Нестеров Д.Р. управляя автомобилем "данные изъяты" "N" был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Торбеевский" по адресу: "данные изъяты", дом N5.

Иные доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению законных и обоснованных судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Нестерова Д. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нестерова Д.Р. Моисеева Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин