Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2015 г. по делу N 4А-97/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И., рассмотрев в г. Саранске доводы жалобы Гогитишвили М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2015 г., вынесенные в отношении Гогитишвили М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 26 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2015 г., на Гогитишвили М.В. наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гогитишвили М.В. подал жалобу на судебные постановления, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Гогитишвили М.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Гогитишвили М.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования Гогитишвили М.В. на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалификацию вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Гогитишвили М.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как последний отказался от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления Гогитишвили М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение конных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1, при проверки Гогитишвили М.В. на состояние алкогольного опьянения должен был предъявить алкотестер, документы на него, показать целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического измерения и инструкцию по эксплуатации, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого Гогитишвили М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении Гогитишвили М.В. отказался от подписи и от объяснений, поскольку с данными протоколами его не знакомили и не представляли на обозрение, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гогитишвили М.В. такой отказ зафиксирован и подтвержден подписями понятых.

Все процессуальные действия в отношении Гогитишвили М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили факт отказа Гогитишвили М.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний относительно фиксации факта отказа Гогитишвили М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, какие-либо возражения либо замечания по поводу участия понятых при проведении данных процессуальных действий от Гогитишвили М.В. не поступили.

При этом заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО3 в исходе дела не установлено.

В связи с этим довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, также не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Гогитишвили М.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна, так как из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Гогитишвили М.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, однако от подписи он отказался.

Доводы жалобы о том, что указанный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным лицом, отклоняются.

Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ФИО4 или о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС ФИО4 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство после задержания передано для управления ФИО5, не имеют юридического значения для настоящего дела, так как сами обстоятельства отстранения Гогитишвили М.В. от управления транспортным средством и передача транспортного средства другому лицу, не позволяют признать требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, равно как не влияют на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.

Иные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Гогитишвили М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2015 г., вынесенные в отношении Гогитишвили М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гогитишвили М.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин