Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу N 22К-230/2015 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - адвокатские палаты)

Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу N 22К-230/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 23 апреля 2015 года

Старопромысловский районный суд г.Грозного Дело N 22-К-230/15

судья Гакаева З.М.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Юнусова С.С.,

адвокатов: Мусаева М.А., Абубакарова Ж.М., Абубакарова А.А., Чапанова С-М.С., Арсанукаева А.Х., Сангариева А.А-Х., Устарханова А.И., Амагова З.У. и Расаевой Х.А.,

обвиняемого ФИО26,

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Мусаева А.Н. и Мусаева М.А., Абубакарова Ж.М., Абубакарова А.А., Крехова Д.И. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Грозного ЧР, гражданина Российской Федерации и Королевства Бельгия, женатого, с высшим образованием, работающего адвокатом коллегии адвокатов ЧР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., объяснения адвокатов Мусаева М.А., Абубакарова Ж.М., Абубакарова А.А., Чапанова С-М.С., Сангариева А.А-Х. и обвиняемого ФИО28., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, освободить ФИО29 из-под стражи, мнение прокурора Юнусова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного 14 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Мусаев А.Н. и Мусаеа М.А., Абубакаров Ж.М., Абубакаров А.А. и Крехов Д.И. просят постановление суда отменить. Указывают, что суд избрал меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО31; что в ходе судебного заседания не представлено доказательств, что ФИО32 может повлиять на ход расследования или скрыться от суда и следствия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании в отношении ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения и свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Однако в данном случае эти требования закона судом не выполнены, т.к. мотивируя свое решение об избрании ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился ссылкой на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО36, а также на то обстоятельство, что ФИО35 имеет двойное гражданство, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины.

Что же касается других данных о личности обвиняемого и обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, то они фактически оставлены судом без внимания.

Так, в постановлении суда не получили должной оценки имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО37 постоянно проживает по адресу: "адрес" работает адвокатом в адвокатской палате Чеченской Республики, преподавателем ЧГУ, входит в состав и является заместителем председателя комиссии по помилованию при Главе администрации ЧР, женат и имеет на иждивении восьмерых детей, шесть из которых малолетние.

Кроме того, судом оставлено без внимания имеющееся в материалах ходатайства личное поручительство президента адвокатской палаты Катаева Ш.М. и вице-президента этой же палаты Абубакарова А.А.

Также с поручительствами за обвиняемого ФИО38 обратились в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики депутаты Парламента Чеченской Республики Рашаев З.З. и Эскаев Ж.Д., Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нухажиев Н.С., руководитель ГКУ "Аппарата общественной палаты Чеченской Республики", председатель общественной наблюдательной комиссии ЧР в местах принудительного содержания, председатель Северо-Кавказского миротворческого центра Мальсагова А.А.

Вышеуказанные данные о личности ФИО41 и его поведении в ходе следствия свидетельствуют о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем более, что в материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, не содержится каких-либо сведений о попытках ФИО39 скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого только при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что принятое судом решение об избрании ФИО42 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Так как указанные в ст. 97 УПК РФ цели применения к обвиняемому меры пресечения по настоящему делу могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО40 меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия при отмене судебного решения о заключении ФИО43 под стражу находит необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ФИО44 запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 апреля 2015 года об избрании ФИО45 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении ФИО46 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Чеченская Республика, "адрес" года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО47 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Чеченская Республика, "адрес" без письменного разрешения следователя, за исключением случаев прогулки в дневное время и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО48 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на начальника филиала УИИ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике в Заводском районе г. Грозного майора внутренней службы Апаева Р.М.

Разъяснить обвиняемому ФИО49 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

ФИО50 из-под стражи в зале судебного заседания освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики.

Судья