Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О.1 и Л.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Выселить О.1, Л.1 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять О.1, О.2, Л.1 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с О.1, Л.1 в пользу А.1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований О.1 к А.1 о признании права пользования жилым помещением на условиях члена семьи собственника отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Л.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А.1 и её представителя С., заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

А.1 обратилась в суд с иском к О.1, её совершеннолетним детям О.2, Л.1 о их выселении с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указала, что с 2014 года является собственником жилого помещения в порядке наследования, оставшегося после смерти мужа А.2. Ответчики проживают в квартире временно с согласия её мужа. После оформления права собственности на квартиру она обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, которое ими не исполнено.

О.1 обратилась со встречным иском к А.1 о признании за ней и членами её семьи права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор. В обоснование встречного иска указала, что проживала со своей бабушкой А.3 в квартире N по "адрес" в качестве члена её семьи. В 1994 году А.3 приобрела указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, а она, действуя в том числе от имени своих несовершеннолетних детей, отказалась от участия в приватизации. В дальнейшем А.3 произвела обмен принадлежащей ей квартиры на два жилых помещения, в том числе квартиру N по "адрес", в которую они вселились также в качестве членов семьи собственника. Полагали, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 19 Водного закона о сохранении за ними права пользования названным жилым помещением.

В судебном заседании А.1 и её представитель С. на удовлетворении иска настаивали.

О.1 и её представитель Г., Л.1 поддержали встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных О.2 и представителя УФМС России по ЯНАО.

Принимавший участия в деле помощник прокурора К.1 в заключении полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционных жалобах О.1 и Л.1 просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее приведенные во встречном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора города Салехарда К.2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

О.1, О.2, представитель УФМС России по ЯНАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск А.1, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что А.1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленному её мужем А.2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по первоначальному иску были вселены в спорное жилое помещение собственником А.3, которая приходится О.1 бабушкой. После смерти А.3 собственником квартиры, в отношении которой возник спор, стал её сын А.2 в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Напротив, переход права собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, от А.3 к А.2, а в последующем к А.1 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, которые членами семьи ни А.3, ни А.2 не являются.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения статьи 19 Вводного закона, как на основание возникновения права пользования жилым помещением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что А.3 стала собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор, не в результате приватизации, а в результате договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила статьи 19 Вводного закона в данным правоотношениям не применимы.

То обстоятельство, что О.1 отказалась от участия в приватизации квартиры N по "адрес" в пользу своей бабушки А.3 правового значения для дела не имеет, поскольку спор возник в отношении другого жилого помещения.

Оснований для привлечения к участию в дело органа опеки и попечительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку в судебном заседании защиту прав несовершеннолетних детей осуществляли их законные представители - родители.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов