Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 12-24/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 г. по делу N 12-24/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре Кузнецовой А.С., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу Щетникова Е.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Щетникова Е.В., родившегося "дата" в " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года Щетников Е.В. признан виновным в том, что в 15 часов 31 марта 2015 года "адрес", управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, без государственных регистрационных знаков, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе Щетников Е.В. просит судебное постановление в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование этого указывает на то, что 31 марта 2015 года приобрёл указанный автомобиль, который уже был без государственных регистрационных знаков. При следовании на автомобиле для постановки на учёт и получения регистрационных знаков он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции.

Щетников Е.В., ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как материалы возбужденного в отношении него дела не содержат протокола о доставлении его в отдел полиции (который, как он полагает, не составлялся), записи в протоколе об административном правонарушении о таком доставлении либо протокола об административном задержании.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует указание о месте совершения правонарушения, а именно не указан населённый пункт, в котором оно совершено.

Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как он был намерен в течение суток 31 марта 2015 года поставить автомобиль на учёт и получить государственные регистрационные знаки, однако незаконно был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом обращает внимание на то, что последними не были представлены сведения о том, когда регистрационные знаки были изъяты с его автомобиля.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из материалов дела следует, что действия Щетникова Е.В., который в 15 часов 31 марта 2015 года управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом суда первой инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из представленного в окружной военный суд письменного сообщения начальника УГИБДД ГУ МВД России по " ... " от 25 мая 2015 года " ... государственные регистрационные знаки А000АА с автомобиля " ... " не изымались. Согласно данным ФИАС ГИБДД регистрация автомашины " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, аннулирована 23 августа 2013 года на основании служебной проверки МОГТО РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по " ... ": распил, ГТД на агрегаты подложные. Государственный регистрационный знак А000АА, паспорт транспортного средства " ... ", свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " выставлены в розыск, как утраченная специальная продукция".

Таким образом, 31 марта 2015 года при остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства " ... " под управлением Щетникова Е.В. без установленных на нём регистрационных знаков, данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.

Действия Щетникова Е.В. по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве в данном случае влечёт за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность Щетникова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); списком нарушений, из которого следует, что Щетников Е.В. привлечён 14 ноября 2014 года и 2 января 2015 года к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также 4 декабря 2014 года и 5 февраля 2015 года по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Доводы Щетникова Е.В. в жалобе о том, что приобретённый им 31 марта 2015 года автомобиль уже был без государственных регистрационных знаков и в течение суток 31 марта 2015 года он намеревался поставить автомобиль на учёт и получить государственные регистрационные знаки, несостоятельны, поскольку голословны и не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств возлагается на их собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся и распоряжающихся ими на законных основаниях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 марта 2015 года Щетников Е.В. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, принадлежащим К. ( "адрес"). Каких-либо доказательств приобретения автомобиля Щетниковым Е.В. либо реального исполнения им договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьёй гарнизонного военного суда допустимым доказательством и оценён в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о месте совершения правонарушения, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, как обстоятельства, относящиеся к его событию. Из протокола об административном правонарушении следует, что события, послужившие основанием к возбуждению в отношении Щетникова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место в 15 часов 31 марта 2015 года в районе "адрес". Правильность данного вывода судьи в обжалуемом постановлении сомнений не вызывает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект и одинаковые санкции. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершённых Щетниковым Е.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Щетникова Е.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения Щетниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению путём переквалификации действий Щетникова Е.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности Щетникова Е.В., а также учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют одинаковые санкции и постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года Щетникову Е.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, то при переквалификации действий Щетникова Е.В. на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему такое же наказание и в том же размере, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Щетникова Е.В. изменить: переквалифицировать действия Щетникова Е.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В остальной части постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья И.В.Турищев