Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 12-25/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 г. по делу N 12-25/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., при секретаре Мункуевой Д.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская-100, рассмотрел жалобу Лапердина С.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего " ... " ( " ... ") " ... " " ... " Лапердина С.А., родившегося "дата" года в " ... ", проживающего по адресу: " ... ".

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Лесковой О.В. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года Лапердин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 6 июля 2014 года около 2 часов в районе " ... ", расположенной вблизи " ... ", управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лапердин в жалобе, полагая вынесенное по делу постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, поскольку освидетельствование должностным лицом на состояние опьянения, по результатам которого его можно было направить на медицинское освидетельствование, не проводилось.

Изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В силу п.п. "а, в" п. 10 Правил, такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами и показаниями специальных технических средств. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Лапердина в совершении вменённого ему административного правонарушения устанавливается: протоколом об административном правонарушении (в котором имеется запись о том, что Лапердин в указанные выше время и месте управлял автомобилем " ... " с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в графе "объяснения лица ... " имеется запись: " ... от освидетельствования отказываюсь, от нарколога отказываюсь в связи с дальним расстоянием до города " ... "", а в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", имеется подпись Лапердина); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в нём имеются подписи двух понятых, которые засвидетельствовали собственноручную запись Лапердина о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи); протоколом об отстранении от управления транспортным средством); письменными объяснениями Лапердина, написанными собственноручно, отобранными сотрудниками ДПС на месте происшествия 6 июля 2014 года в 2 часа 5 минут непосредственно после происшедшего (о том, что он управлял указанным выше автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, и отказался "от алкотестера и медицинского освидетельствования"); письменными объяснениями понятых Б. и Н. (о том, что в указанные выше место и время в их присутствии Лапердин отказался от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование) и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой и с обстоятельствами дела, являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судьёй в основу обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного, действия Лапердина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП правильно.

Наказание Лапердину назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Перечисленные выше доказательства опровергают довод Лапердина в жалобе о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом показания свидетеля Б., понятого, допрошенного мировым судьёй, на которые в ходе выступления в суде второй инстанции обратила внимание Лескова, о том, что в присутствии Б. Лапердин, якобы, не говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и что Б. подписал своё объяснение, якобы, не читая, являются недостоверными и опровергаются приведёнными выше объяснениями самого Б., написанными им сразу после происшедшего

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы и каким-либо иным основаниям, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего " ... " ( " ... ") " ... " " ... " Лапердина С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

" ... "

" ... "

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Гордиенко

" ... "