Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 22-34/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 г. по делу N 22-34/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Антонова А.Г., при секретаре Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката С. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Лизиков Н.М., " ... "

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 55 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 6 месяцев.

Иски потерпевшего П. о возмещении морального вреда и заместителя военного прокурора " ... " гарнизона подполковника юстиции Ч ... о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лизикова в счет компенсации морального вреда в пользу П. " ... " рублей и в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение П.., в пользу ФГКУ " ВГ - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного Лизикова и его защитника-адвоката Т ... в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лизиков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из приговора, Лизиков 5 декабря 2014 года около 23 часов 30 минут на центральном проходе расположения подразделения войсковой части 11111, будучи недовольным замечанием не состоявшего с ним в отношениях подчиненности сослуживца рядового П. по поводу некачественной уборки подсудимым территории, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ нанес последнему удар кулаком в подбородок, причинив " ... ", то есть повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник С., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив Лизикову более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ, приводя в обоснование следующее.

Так, по его мнению, суд, определяя Лизикову вид и размер наказания, лишь формально учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу и за время ее прохождения характеризовался положительно, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, частично возместил причиненный потерпевшему вред.

При этом полагает, что суд оставил без должного внимания ряд обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, в частности, то, что первоначальное обращение за медицинской помощью потерпевшему П. организовал именно Лизиков, который в дальнейшем неоднократно посещал потерпевшего во время лечения, приносил свои извинения и оказывал моральную поддержку. Автор жалобы обращает внимание на то, что в результате указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ потерпевший имел намерение примириться с Лизиковым, однако не смог его реализовать по причине несогласия с этим прокурора.

Кроме того обращает внимание на то, что в результате действий Лизикова не наступили общественно-опасные последствия, а также не последовало негативно-резонансной оценки со стороны сослуживцев в отношении его деяния.

По мнению защитника, суд не учел, что органы предварительного следствия выяснили истину по делу лишь после проведения ряда следственных действий с участием Лизикова, благодаря активной помощи которого стало возможным расследование произошедшего.

Также автор жалобы отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку заявлению потерпевшего о проявлении снисхождения к Лизикову.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал отказ в применении в отношении Лизикова положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Помимо прочего С. полагает, что суд, удовлетворяя заявленный потерпевшим иск на сумму " ... " рублей, с которым он и его подзащитный Лизиков согласились, не учел, что родители Лизикова в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшему П. перечислили на банковскую карту отца последнего " ... " рублей. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании им был предъявлен соответствующий документ, который судом был исследован и приобщен к материалам дела. В связи с чем, по мнению защитника, возникают сомнения в исполнении решения суда относительно размера иска, что в соответствии с Законом недопустимо.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора " ... " гарнизона майором юстиции О. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лизикова в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана последовательными показаниями потерпевшего П., свидетелей И. и К., протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и осужденного, заключением судебно-медицинского эксперта и собственными показаниями Лизикова, в том числе указанными им в явке с повинной, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Содеянное Лизиковым по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки доводу жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учел, что Лизиков ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу и за время ее прохождения характеризовался положительно, а также принес потерпевшему свои извинения, которые последний принял, и частично возместил причиненный потерпевшему вред.

Явку с повинной Лизикова суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд, учитывая данные о личности Лизикова в совокупности с необходимостью достижения целей и задач наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 55 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Лизиковым преступления с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Что касается довода защитника о том, что суду надлежало указать в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ, то он необоснован, так как уголовно-процессуальный закон этого не требует.

Довод автора жалобы о том, что в приговоре отсутствует ссылка на мнение потерпевшего о применении снисхождения к осужденному, и судом не дана оценка данному обстоятельству, на законность назначенного наказания не влияет, поскольку данное мнение потерпевшего суду было известно. Между тем, исходя из смысла ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не отнесено к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету при назначении наказания.

Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания Лизикову якобы не учел его активное способствование раскрытию преступления, является необоснованным, поскольку по делу таковое не усматривается.

Тот факт, что Лизиков дал признательные показания после того, как органам следствия стало известно об обстоятельствах совершенного им деяния со слов потерпевшего, свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, а не о его активном способствовании расследованию преступления.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что первоначальное обращение за медицинской помощью потерпевшему организовал Лизиков, поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Указание же в жалобе на оставление судом без внимания того, что потерпевший в соответствии со ст. 25 УПК РФ намеревался примириться с осужденным, на существо принятого решения не влияет, поскольку ходатайство об этом не заявлялось.

Ссылка автора жалобы на то, что в результате действий Лизикова не наступили общественно-опасные последствия, является несостоятельной, поскольку в результате действий осужденного здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести.

Что касается утверждения автора жалобы об отсутствии негативно-резонансной оценки действий Лизикова со стороны сослуживцев, то оно является субъективным мнением, при этом наличие или отсутствие данного обстоятельства не является основанием для изменения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона и при рассмотрении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего П. к осужденному о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года отцом осужденного Лизикова в счет компенсации причиненного потерпевшему П. вреда на счет отца последнего была перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей.

16 марта 2014 года в ходе судебного заседания потерпевшим П. был заявлен иск на сумму " ... " рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, П. оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме " ... " рублей, которая, по его мнению, подлежала возмещению, несмотря на ранее полученные им от осужденного " ... " рублей, при этом Лизиков заявленный иск признал полностью.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии сомнений при исполнении приговора в части гражданского иска П. является несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм материального и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года в отношении Лизикова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката С. - без удовлетворения.

Председательствующий