Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 22-40/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 г. по делу N 22-40/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Антонова А.Г., при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Урбанова Р.В. и представителя гражданского ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") по доверенности - Р ... на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Урбанов Р.В., " ... ",

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Д ... о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Д ... в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Урбанова и его защитника-адвоката Шабаева Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Урбанов признан виновным в нарушении правил вождения и эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Урбанов 29 апреля 2014 года около 10 часов 10 минут в автопарке войсковой части 00000 в " ... ", осуществляя обслуживание военных машин подразделения, принял решение выехать из бокса на автомобиле " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

Не сумев завести двигатель указанного автомобиля из-за разряженности аккумуляторной батареи, несмотря на недействующую пневмогидравлическую тормозную систему ввиду отсутствия в ней достаточного давления воздуха, Урбанов в нарушение пункта 31 "Наставления по автомобильной службе Советской армии и Военно-морского флота", утвержденного приказом Министра обороны СССР от 1 сентября 1977 года N 225, обязывающего водителя знать и точно соблюдать Правила дорожного движения, и абзаца 3 пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающего буксировку транспортных средств с недействующей тормозной системой, когда их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, надеясь на собственный опыт и умения, находясь в вышеуказанном автомобиле, начал осуществлять его буксировку на гибкой сцепке с помощью автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", управляемого другим военнослужащим.

В процессе буксировки в автомобиле, управляемом Урбановым, произошел запуск двигателя.

Частично выехав из бокса, Урбанов остановил машину на наклонной поверхности с помощью рабочей тормозной системы автомобиля. Однако вследствие нарушения Урбановым вышеуказанных требований Наставления и ПДД РФ, ввиду недостаточности давления воздуха в указанной системе автомобиль продолжил движение вперед и придавил передним бампером к заднему бамперу впереди стоящей машины Д1.., отцеплявшего в тот момент буксировочный трос от фаркопа буксирующего автомобиля, причинив тому по неосторожности закрытую тупую травму живота, от которой последний скончался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Урбанов, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, Урбанов утверждает, что содеянное им не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Д1.

Ссылаясь на Руководство по эксплуатации автомобиля " ... " и анализируя материалы дела, Урбанов утверждает, что сделанный судом вывод о том, что автомобиль полностью остановился на уклоне, свидетельствует о том, что рабочая тормозная система в указанный момент была действующей и работоспособной, поскольку выполнила заданные функции - уменьшение скорости и остановку автомобиля, что подтверждается также установленным в ходе судебного заседания обстоятельством о том, что двигатель автомобиля завелся и работал.

Также Урбанов обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, какое давление воздуха было в пневмогидравлической системе перед началом буксировки, а лишь сделано предположение о том, что он сумел остановить машину остатками воздуха в рабочей тормозной системе. Таким образом, по мнению Урбанова, вывод суда о нарушении им абз. 3 п. 20.4 ПДД РФ основан на предположении, следовательно, является необоснованным и не подтверждается доказательствами.

Указывает, что его показания о том, что в системе перед началом буксировки было достаточное давление (не менее 4-5 кг/см2), а отсутствие воздуха после ДТП вызвано неоднократными нажатиями на педаль тормоза, во время которых воздух выходил в атмосферу, не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что он заводил автомобиль за 17 часов до происшествия, двигатель работал около 15 минут, а так же показаниями свидетелей П. и Я., эксперта П1. о том, что давление в системе может сохраняться при неработающем двигателе длительное время. Обращает внимание на то, что указанные доказательства судом в приговоре оценены не были. При этом вопреки выводу суда в письме главного конструктора ОАО АЗ " " ... "" от 22 января 2015 года "N" прямо указано, что тормозная система позволяет затормозить автомобиль полной массой при неработающем двигателе.

Выражает несогласие с выводом суда о надуманности его заявления, согласно которому автомобиль с момента ДТП 29 апреля 2014 года до производства экспертизы 17 декабря 2014 года мог подвергаться техническому воздействию.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы и об исключении заключения судебно-медицинского эксперта как недопустимого доказательства.

Считает, что судом в приговоре не конкретизировано, кому причинена смерть, поскольку не указаны инициалы погибшего Д1, при этом потерпевшая и гражданский истец в приговоре также указана как Д..

Указывает, что при разрешении гражданского иска судом в качестве ответчика также была привлечена войсковая часть 00000, однако иск к этой части в резолютивной части приговора судом не разрешен.

При этом Урбанов отмечает, что суд, ссылаясь на его преступную небрежность, при разрешении гражданского иска не учел, что причинами гибели Д1 также явились личная невнимательность и нарушение требований безопасности самим погибшим, неисполнение требований нормативных документов, регламентирующих порядок вскрытия хранилища, производство работ в парке другими военнослужащими войсковой части 00000, что подтверждается заключением разбирательства по факту гибели Д1. от 30 апреля 2014 года и приказом командира указанной воинской части от 12 мая 2014 года "N". При этом Урбанов обращает внимание на то, что судом не установлено, по чьей инициативе Д1 зашел между автомобилями и производил отцепку троса, а показания его и С. о том, что они не давали Д1 указания снимать трос, не опровергнуты.

Кроме того, Урбанов выражает несогласие с заявленным гражданским истцом Д. размером компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку, по его мнению, истцом в его обоснование не представлены доказательства. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции снизить размер компенсации морального вреда.

Помимо изложенного Урбанов также отмечает, что вывод суда о том, что он нарушил требования абз. 3 п. 20.4 ПДД РФ, необоснован и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, предусматривающий понятия "дорожное движение" и "дорога", и анализируя обстоятельства дела, осужденный приходит к выводу, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку перемещение грузов и людей с помощью транспортного средства, а также перемещение в пределах дорог он не осуществлял.

Полагает, что исходя из диспозиции ст. 350 УК РФ его действия надлежало квалифицировать как нарушение правил или вождения, или эксплуатации транспортной машины, однако судом первой инстанции указанные действия не разграничены.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р., указывая, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о частичном признании представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" гражданского иска является ошибочным, поскольку в своем отзыве на исковые требования указанный представитель выразил несогласие с заявленными требованиями гражданского истца. В связи с этим Р. просит приговор в указанной части изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы, в том числе на дополнительную апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу - заместитель военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Ю ... просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Д. в возражениях на апелляционную жалобу Урбанова просила оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Урбанова в совершении инкриминированного ему преступления основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель С. показал, что 29 апреля 2014 года около 10 часов он по просьбе Урбанова помогал последнему вывезти из бокса " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " путем буксировки на гибкой сцепке, так как Урбанов не смог завести двигатель указанного автомобиля из-за разряженности аккумуляторной батареи. При этом во время движения по тому, как "дернулась" машина, в которой находился Урбанов, он понял, что двигатель буксируемого автомобиля запустился, после чего он остановил управляемую им машину. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль, в котором находился Урбанов, продолжает движение вперед, и что между машинами забежал Д1. В этот же момент машина, под управлением Урбанова, въехала передней частью в заднюю часть управляемого им автомобиля.

Из показаний свидетеля С1 следует, что 29 апреля 2014 года около 10 часов 10 минут он, находясь возле ворот хранилища автопарка воинской части, видел, как С., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", стал буксировать на гибкой сцепке из данного хранилища автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", которой управлял Урбанов, в результате чего машина под управлением Урбанова начала движение и произошел запуск двигателя. Проехав несколько метров автомобиль, управляемый Урбановым, остановился на наклонной поверхности перед хранилищем. В это время С. также остановил свой автомобиль. При этом к фаркопу буксирующей машины подошел Д1 и стал снимать трос. В этот момент двигатель автомобиля, в котором находился Урбанов, заглох, машина покатилась вперед по наклонной поверхности и въехала передней частью в заднюю часть впереди стоящей машины, зажав Д1 между транспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля А. он находился возле боксов во время буксировки автомобиля, управляемого Урбановым, и видел, что данный автомобиль, после того как у него заглох двигатель, продолжил движение вперед и придавил Д1, отцеплявшего в это время трос от буксирующего машины автомобиля. После случившегося последнего отвезли в санчасть.

Свидетель И показал, что 29 апреля 2014 года около 9 часов в автопарке воинской части он поставил задачу Урбанову и С. помыть транспортные машины " " ... "", а С1 и А. - покрасить ворота хранилища автомобильной техники автопарка. Около 10 часов 15 минут тех же суток, находясь около медицинской части, он помог занести Д1 в кабинет неотложной помощи, где последнему провели реанимационные мероприятия. Однако принятые меры результатов не дали, и в 11 часов 20 минут была констатирована смерть Д1.

Из заключения эксперта от 27 мая 2014 года "N" следует, что Д1 причинена закрытая тупая травма живота с " ... " " ... ". Данные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Смерть Д1 наступила от закрытой тупой травмы живота с полным разрывом нижней брыжеечной артерии, частичным разрывом правой подвздошной артерии, сопроводившейся массивным кровотечением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2014 года, проведенного с участием специалиста, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автомобильного парка войсковой части 00000 в " ... " около здания хранилища, в котором находится автомобильная техника медицинской роты. На территории парка стоят две машины - " " ... "", государственный регистрационный " ... " и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". Первая машина расположена под уклоном в 4.84 градуса. Ее рулевая система в исправном состоянии. В пневмогидравлической тормозной системе отсутствует воздух, вследствие чего тормозная система находится в нерабочем состоянии. Решетка радиатора машины деформирована. В хранилище на полу обнаружен металлический трос, который изъят.

Как следует из протокола осмотра предметов, проведенного с участием специалиста, от 5 июня 2014 года, на передней части кузова транспортной машины " " ... "" с военным номером " ... " имеются механические повреждения. Тормозная система, рулевое управление, и ходовая часть данной машины находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, от 17 декабря 2014 года "N", а также показаниям эксперта П1, рабочая (пневмогидравлическая) и стояночная тормозные системы транспортной машины " " ... "" с военным номером " ... " находятся в работоспособном состоянии. При неработающем двигателе рабочая пневмогидравлическая тормозная система такой машины не работоспособна. Причиной наезда машины " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " на машину " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " с технической точки зрения является невыполнение водителем Урбановым требований абз. 3 п. 20.4 ПДД РФ. В случае принятия мер к торможению ручным тормозом с момента начала движения машины " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " накатом водитель Урбанов имел техническую возможность остановить машину до наезда на машину " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ".

Вина Урбанова также подтверждается совокупностью и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе обстоятельства, при которых им совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Урбанова в совершенном преступлении, в связи с чем довод в жалобе о том, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, всесторонне проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Урбановым, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Таким образом, высказанные в жалобе Урбановым утверждения о его непричастности к смерти Д1 полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного оснований для оправдания Урбанова, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с указанными выше обстоятельствами довод осужденного о том, что вывод суда о нарушении им требований, предусмотренных абз. 3 п. 20.4 ПДД РФ, основан на предположении, является несостоятельным.

Ссылка Урбанова в подтверждение своей невиновности на п. 1.2 ПДД РФ, предусматривающий понятия "дорожное движение" и "дорога", является несостоятельной, поскольку требования, предусмотренные п. 20.4 ПДД РФ, имеют универсальный характер и в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации должны выполняться водителем независимо от места управления механическим транспортным средством.

Несостоятельным является и утверждение Урбанова о том, что исходя из диспозиции ст. 350 УК РФ его действия надлежало квалифицировать как нарушение правил или вождения, или эксплуатации транспортной машины, поскольку им были нарушены как правила вождения, так и правила эксплуатации транспортной машины.

Доводы Урбанова о том, что рабочая тормозная система во время буксировки была действующей, а также о том, что судом первой инстанции не установлена величина давления воздуха в указанной системе до начала буксировки автомобиля, на обоснованность выводов суда первой инстанции о вине осужденного не влияет, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств, смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями Урбанова. При этом утверждение о том, что объема воздуха в тормозной системе было достаточно для эксплуатации транспортного средства опровергается исследованными в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами.

Не вызывают сомнения в доказанности вины осужденного в содеянном и сведения, указанные в письме главного конструктора ОАО АЗ " " ... "" от 22 января 2015 года "N" о том, что тормозная система позволяет затормозить автомобиль полной массой при неработающем двигателе, поскольку данное обстоятельство находится в прямой зависимости от предусмотренного заводом - изготовителем необходимого объема воздуха в тормозной системе, который отсутствовал в тормозной системе автомобиля, управляемом Урбановым.

Несогласие осужденного с выводом суда первой инстанции о том, что его заявление, согласно которому автомобиль с момента ДТП 29 апреля 2014 года до производства экспертизы 17 декабря 2014 года мог подвергаться техническому воздействию, является надуманным, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку фактически сводится к переоценке обстоятельств, установленных гарнизонным военным судом, которым в приговоре дана оценка, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы и об исключении заключения судебно-медицинского эксперта как недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ходатайства стороны защиты о признании недопустимым указанного доказательства и проведении повторной экспертизы были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, подробные мотивы принятых по ним судом решений содержатся в протоколе судебного заседания и в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с обоснованностью которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неуказание судом первой инстанции в приговоре инициалов погибшего Д1 не является основанием для отмены или изменения приговора и не вызывает сомнений в законности приговора суда первой инстанции, поскольку в результате действий осужденного погиб один человек - Д1., что следует из материалов дела.

Вопреки доводам Урбанова гражданский иск Д. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего Д. Выводы суда надлежащим образом аргументированы.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда окружной военный суд не усматривает.

Утверждение Урбанова о том, что при разрешении гражданского иска суду первой инстанции надлежало учесть, что причинами гибели Д1 также явились его личная невнимательность и нарушение требований безопасности самим погибшим, а также неисполнение требований нормативных документов, регламентирующих порядок вскрытия хранилища, производство работ в парке другими военнослужащими войсковой части 00000, что подтверждается заключением разбирательства по факту гибели Д1. от 30 апреля 2014 года и приказом командира указанной воинской части от 12 мая 2014 года "N", суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку смерть Д1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Урбанова. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Вместе с тем из материалов дела таковая в действиях Д1 не усматривается.

Довод представителя гражданского ответчика ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. о том, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о частичном признании представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" гражданского иска является ошибочным, поскольку в своем отзыве на исковые требования указанный представитель выразил несогласие с заявленными требованиями гражданского истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, из сообщения данного представителя от 13 февраля 2015 года "N", поступившего в суд первой инстанции следует, что право на получение потерпевшей компенсации морального вреда ответчик не оспаривал, при этом при вынесении решения лишь просил учесть разумность размера компенсации.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на основании Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление).

В соответствии с п. 3 Постановления лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания

Согласно п. 11 Постановления осужденные, подпадающие под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления, освобождаются от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 Постановления, а также с учетом п. 11 указанного Постановления освободить Урбанова от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в остальной части оставив приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года в отношении Урбанова Р.В. изменить: освободить его от назначенного по ч. 2 ст. 350 УК РФ наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Урбанова Р.В. и представителя гражданского ответчика ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий