Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 22-52/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 г. по делу N 22-52/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Беленцова Д.А. - адвоката Лупанчук Т.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Беленцов Д.А., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", проходящий военную службу по призыву с мая 2014 года,

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, за каждое, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев, а также к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 1 год, по ч. 1 ст. 163 УК РФ на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 55 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Беленцову Д.А. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 2 года.

В удовлетворение гражданского иска с осуждённого Беленцова Д.А. в пользу Г., в счёт компенсации морального вреда, взыскано 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Беленцова Д.А. и адвоката Лупанчук Т.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, потерпевшего П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего приговор изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Беленцов Д.А. признан виновным в вымогательстве, а также в неоднократном нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряженном с насилием, и совершенном в отношении двух лиц или более лиц.

Преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Беленцов Д.А. в десятых числах августа 2014 года в курилке на территории воинской части, желая продемонстрировать своё превосходство, недовольный тем, что сослуживец " ... " Б., в отношениях подчинённости с которым не состоял, зашел в курилку без его разрешения, нанёс ему удар кулаком по плечу, а затем отвёл Б. к помещению библиотеки части, где снова нанес потерпевшему несколько ударов ногой в грудь.

Он же, около 23 часов в конце августа 2014 года в помещении казармы, угрожая применением насилия, потребовал от Б. передать ему денежные средства в размере " ... " руб., на что последний, воспринимая угрозу реально, согласился. В сентябре 2014 года Беленцов Д.А., угрожая применением насилия, вновь потребовал от Б. передачи ему указанной денежной суммы. В конце сентября 2014 года в столовой воинской части Б., опасаясь применения насилия, передал Беленцову Д.А. денежные средства в размере " ... " руб.

Продолжая свои преступные действия, Беленцов Д.А. около 19 часов в конце августа 2014 года в курилке на территории воинской части, желая продемонстрировать своё превосходство, потребовал от сослуживцев " ... " Б., а также З. и Г., в отношениях подчинённости с которыми не состоял, приседать, после чего недовольный тем, как потерпевшие приседают нанёс Б. удар основанием ладони по щеке и удар кулаком в грудь, З. и Г., каждому, по множеству ударов кулаком в грудь.

В начале сентября 2014 года в помещении казармы Беленцов Д.А., желая продемонстрировать своё превосходство, недовольный отказом " ... " Б. заправить его кровать, нанёс потерпевшему удар кулаком по спине.

Кроме этого, в середине июля 2014 года в помещении казармы Беленцов Д.А., желая продемонстрировать своё превосходство, нанёс сослуживцу П., в отношениях подчинённости с которым также не состоял, удар ногой в живот и удар кулаком в грудь. После чего, спустя некоторое время в курилке на территории части, захватив шею П., стал его душить.

В середине октября 2014 года в помещении казармы Беленцов Д.А., с той же целью, нанёс П. удар ногой в живот и множество ударов кулаком в грудь.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту осуждённого Беленцова Д.А., адвокат Лупанчук Т.В. выражает своё несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства причастность Беленцова Д.А. к инкриминируемым ему деяниям не нашла своего подтверждения, а представленные стороной защиты доказательства суд приговоре не отразил, оценку им не дал.

Адвокат Лупанчук Т.В. утверждает, что судом необоснованно положено в основу приговора недопустимое доказательство - следственный эксперимент с участием потерпевших, так как это следственное действие следовало отнести к проверке показаний на месте.

По мнению адвоката, Беленцов Д.А. необоснованно осуждён по всем эпизодам, так как согласно представленной стороной защиты информации 10 августа и 2 сентября 2014 года какого-либо события преступления не могло быть.

Защитник обращает внимание на то, что судом безосновательно было проигнорировано ходатайство стороны защиты о вынесении частного определения в адрес военного следственного отдела по " ... " гарнизону, в связи с не качественным проведением предварительного расследования следователем (не были допрошены лица, которые могли опровергнуть либо подтвердить показания Беленцова Д.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не установлены конкретные даты совершения преступлений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беленцова Д.А. в совершении указанных выше преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых содержится в приговоре. При этом эти доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие Б., Г., З. и П. дали последовательные показания об обстоятельствах совершённых в отношении них вышеуказанных преступлений Беленцовым Д.А.

Помимо этого, виновность Беленцова Д.А. установлена показаниями свидетелей А., К., Х. и Р., а также объективно подтверждается протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевших, свидетеля К. и другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Беленцовым Д.А., суд правильно квалифицировал его преступные действия по четырём эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 335, а также по п. "б" ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.При таких обстоятельствах доводы в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства причастность Беленцова Д.А. к инкриминируемым ему деяниям не нашла своего подтверждения и он необоснованно осуждён по всем эпизодам, несостоятельны.

Версия стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемым ему преступлениям, в том числе 10 августа и 2 сентября 2014 года вследствие отсутствия какого-либо события преступления, была тщательно проверена, и суд обоснованно признал её недостоверной и отнёсся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

При этом наряду с другими доказательствами в приговоре приведён анализ доказательств, представленных стороной защиты, дана оценка как показаниям осуждённого Беленцова Д.А., так и показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей О. и В., не согласиться с которой оснований не имеется.

Заявления в жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального закона, игнорировании им ходатайства стороны защиты, также нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав подсудимого Беленцова Д.А. судом не допущено. Ходатайства стороны защиты рассмотрены с соблюдением требований закона, постановления суда, принятые по результатам разрешения данных ходатайств, надлежащим образом мотивированы.

Безосновательным является довод в жалобе о том, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о вынесении частного определения в адрес военного следственного отдела по " ... " гарнизону, поскольку по настоящему делу обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом установлены не были. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона в ходе проведения предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, не усматривает их и окружной военный суд. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, следственные эксперименты с участием потерпевших З., Б. П., Г. проведены в ходе расследования дела в полном соответствии со ст. 181 УПК РФ, и по смыслу ст. 194 УПК РФ не могут являться проверками показаний на месте. Утверждения автора жалобы в этой части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Оглашенные в судебном заседании протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, вследствие чего обоснованно положены судом в основу приговора.

Не может являться основанием для отмены приговора суда довод в жалобе о не качественном проведении предварительного расследования следователем, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осуждённого, допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Необоснованным является довод в жалобе о том, что предварительным следствием не установлены конкретные даты совершения преступлений. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинение Беленцову Д.А. было предъявлено в соответствии с требованиями процессуального закона, с конкретным описанием преступлений, с указанием, в том числе времени совершения этих преступлений, а также с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Что же касается назначенного судом наказания Беленцову Д.А., то оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности то, что Беленцов Д.А. характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также заболевания его родителей. Помимо этого учтено, что на момент вынесения приговора Беленцов Д.А. не отслужил установленный законом срок службы по призыву.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Беленцову Д.А. наказание с применением ст. 55 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, назначенное Беленцову Д.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует содеянному им и, по своему виду и сроку, является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск, заявленный по делу, разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора Беленцову Д.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

Однако, санкция ч. 1 ст. 163 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы. В связи этим окружной военный суд приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о назначении Беленцову Д.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначаемого к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года в отношении Беленцова Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Беленцову Д.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лупанчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев