Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-185/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 г. по делу N 33-185/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Мелконяна О.Л. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 111111 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мелконян проходил военную службу в войсковой части 22222 в должности " ... ", а с 9 июля 2012 года в распоряжении командира войсковой части 00000.

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 12 апреля 2013 года "N" Мелконян был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом этого же должностного лица от 7 мая 2013 года "N", с 5 июля 2013 года заявитель исключён из списков личного состава войсковой части 00000 (правопреемник - войсковая часть 111111).

Полагая свои права нарушенными, Мелконян просил суд признать его увольнение и исключение из списков личного состава части незаконными, отменить вышеуказанные приказы командующего войсками " ... " военного округа и обязать названное должностное лицо восстановить его в списках личного состава войсковой части 111111 Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причитающееся ему денежное довольствие за период с 6 июля 2013 года по дату вынесения судебного решения.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления Мелконяна отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Мелконян указывает, что он посредством почтовой связи направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое прибыло в почтовое отделение " ... " 23 марта 2015 года. Однако суд отказался своевременно получить указанное ходатайство до вынесения решения, а получил его 7 апреля 2015 года, чем нарушил право заявителя на представление доказательств.

Отмечает, что он не был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, приказ командующего войсками " ... " военного округа от 12 апреля 2013 года "N" об увольнении с военной службы является по своей правовой природе ничтожным, ввиду того, что он издан на день раньше ходатайства о его вынесении. Кроме этого, с указанным приказом он ознакомлен не был, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что заявитель знал о нарушении своих прав и свобод.

Отмечает, что проведенная с ним 5 марта 2013 года индивидуальная беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы была проведена неуполномоченным на то лицом.

Мелконян указывает, что вопреки выводам суда до него не была доведена информация о проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части 22222. Между тем, как считает автор жалобы, среди " ... " состава организационно-штатные мероприятия не проводились и все штаты остались без изменения.

Полагает, что днём, когда стало известно о нарушении его прав и свобод, следует считать не 6 июля 2013 года, а иную дату, так как со штатным расписанием войсковой части 111111 его не ознакомили.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом не были исследованы доказательства законности и обоснованности совершенных должностными лицами действий.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Х. и представителем по доверенности руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - К. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 111111, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В приведённом выше пункте постановления Пленума также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что о нарушении своих прав, заявителю стало известно 6 июля 2013 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части.

Однако за судебной защитой Мелконян обратился в суд только 10 марта 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

С выводами суда относительно даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия причин пропуска срока обращения, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска этого срока.

Соответственно, отказ в удовлетворении основных требований заявителя в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении оснований по существу заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказался своевременно получить его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, является необоснованным.

Согласно сообщению заместителя начальника филиала ФГУП "Почта России" " ... " почтамт Н. письмо заявителя поступило в отделение почтовой связи " ... " 23 марта 2015 года и было вручено 7 апреля 2015 года работнику суда.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснительной работника Иркутского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, согласно которой письмо заявителя было получено 7 апреля 2015 года лично у начальника отделения почтовой связи " ... ". Каких-либо сведений, указывающих на отказ суда в получении корреспонденции заявителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из текста данного ходатайства, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, оно не содержит.

Вопреки доводам жалобы, Мелконян был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления, о чём свидетельствует выписка из книги телефонограмм Иркутского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года "N". Об уведомлённости Мелконяна о проведении судебного заседания свидетельствует и вышеназванное ходатайство заявителя, направленное в суд 20 марта 2015 года почтовой связью.

Поскольку заявление Мелконяна по существу не рассматривалось, то доводы жалобы, касающиеся несогласия с процедурой проведения увольнения, порядком проведения организационно-штатных мероприятий, оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Мелконяна О.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

" ... "

Судья