Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-187/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 г. по делу N 33-187/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") Б. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чеботарёва И.А. денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, по апелляционной жалобе Чеботарёва И.А. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Чеботарёв, который находился на должности " ... " войсковой части 11111 (реорганизована в войсковую часть 00000), по приговору " ... " суда от 12 августа 2014 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Этим же приговором установлено, что вследствие преступных действий Чеботарёва Российской Федерации в лице ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рубля " ... " копейки, которую учреждение и просило суд взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Чеботарёва в пользу ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" взыскано " ... " рублей " ... " копеек. Также судом с Чеботарёва взысканы судебные расходы в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Чеботарёв просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие похищенного им имущества на вещевом складе войсковой части 11111. Также во время проведения следствия и в суде не было проведено фактического снятия остатков на вещевом складе материальных ценностей на момент обнаружения преступления, а недостача была установлена со слов свидетелей Г. и П..

Ссылаясь на положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" считает, что суд, рассматривая иск, обязан установить объём и стоимость присвоенного имущества, а также истребовать у истца доказательства, подтверждающие то, что данное имущество было вверено ответчику. Кроме этого истребовать количество и стоимость вверенного имущества, документы, подтверждающие должностные полномочия ответчика и установить факт ознакомления с ними. Указанные доводы были отражены в возражениях адвоката Т., однако, по мнению Чеботарёва, суд первой инстанции их проигнорировал.

Отмечает, что представителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в обоснование иска был представлен только приговор, а в исковом заявлении отсутствовали ссылки на бухгалтерские документы, согласно которым можно установить стоимость указанного имущества.

Чеботарёв указывает, что по требованию закона суду, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следовало привести доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы, однако истцом таких доказательств не представлено.

Относительно апелляционной жалобы Б. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чеботарёв надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела содержится в исправительном учреждении по месту отбывания наказания. Руководитель ФКУ "УФО по " ... "" и представитель ответчика Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором " ... " суда от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 15 октября 2014 года, Чеботарёв признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Согласно приговору суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вследствие преступных действий Чеботарёва, Российской Федерации в лице ФКУ "УФО по " ... "" причинён материальный ущерб на сумму " ... " рублей " ... " копейки, размер которого был определён судебной экспертизой.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" было признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Согласно исковому заявлению, требования о возмещении ущерба основываются на событиях, которые отражены в приговоре " ... " суда.

Указанные обстоятельства сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Чеботарёва в совершении " ... ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что размер ущерба установлен приговором суда, а доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба не представлено, доводы жалобы относительно того, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на бухгалтерские документы и истцом не представлено доказательств, которые обосновывали бы взыскиваемую сумму, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Чеботарёва суд в обоснование размера ущерба ссылался не только на приговор, но и на документы, имеющие значения для дела, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, частично удовлетворяя исковые требования ФКУ "УФО по " ... "", поскольку ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было уплачено " ... " рублей " ... " копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Чеботарёва Российской Федерации в лице названного Учреждения причинён ущерб в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором " ... " суда от 12 августа 2014 года, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя по доверенности руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарёва И.А. - без удовлетворения.

" ... "

Судья