Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-196/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 г. по делу N 33-196/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Кулибабы Г.Л. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя - М. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Ковшера А.В..

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

М. в поданном в суд заявлении указал, что Ковшеру начальником " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - " ... " отдел ФГКУ " " ... "регионжильё МО РФ") отказано в принятии его сына, как члена его семьи, на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, а также в изменении состава его семьи для признания нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Полагая, что этим права заявителя нарушены, М. просил признать указанные действия должностного лица незаконными, обязав поставить сына заявителя на учёт нуждающихся в жилом помещении в составе семьи Ковшера и признать заявителя нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи с учётом его сына.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления отказано.

В частной жалобе М. просит определение судьи отменить и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

По его мнению, судья, отказывая в принятии заявления, ошибочно сослался на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года, принятое по заявлению Ковшера, оспаривавшего неправомерное исключение членов его семьи из списков нуждающихся в получении жилого помещения. При этом, ссылаясь на изменившиеся условия обеспеченности жилым помещением сына заявителя, представитель полагает, что при обращении в суд в апреле 2015 года им оспаривались требования иного характера, связанные с действиями должностного лица по отказу в рассмотрении заявления.

Кроме того, указывает, что заявление, оставленное без рассмотрения должностным лицом, было подано им после вступления в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Читинским гарнизонным военным судом, решение которого от 16 июня 2014 года вступило в законную силу 24 июля 2014 года.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года, Ковшер обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника " ... " отдела ФГКУ " " ... "регионжильё МО РФ", связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилом помещении несовершеннолетних сына и дочери. Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено частично и действия должностного лица, связанные со снятием с учёта нуждающихся дочери Ковшера признаны незаконным. В удовлетворении заявления в части восстановления на учёте нуждающихся сына заявителя было отказано по причине его обеспеченности как члена семьи собственника жилого помещения, своей матери - бывшей супруги Ковшера (л.м. 12-15).

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что супругой заявителя после вынесения указанного решения жилое помещение было продано, в связи с чем у совместно проживающего с ним сына изменились жилищные условия. По этой причине заявитель обратился в жилищный орган с просьбой принять на учёт сына в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе его семьи. Начальником учреждения в рассмотрении данного заявления было отказано, в связи с этим Ковшер и обратился в суд с заявлением об оспаривании его действий, связанных с непринятием решения по его заявлению.

При таких данных вывод судьи о тождественности заявления является преждевременным, представленный материал обратного не содержит, и у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления к производству суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу М. - удовлетворить.

Определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Ковшера А.В. отменить, а материалы возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий

Судьи: