Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда Лисовский С.Д., рассмотрев жалобу защитника "П." на вступившие в законную силу постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Трихлеба М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года Трихлеб М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 марта 2015 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, жалобы защитников "Т." и "П." - без удовлетворения.

В жалобе защитник "П." просит об отмене названных судебных постановлений. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; фактические обстоятельства судом установлены неверно и не подтверждаются имеющимися доказательствами, которые должным образом не исследованы и не оценены в совокупности; не дана надлежащая оценка доказательствам, которые получены с нарушением закона; Трихлеб М.Ф. транспортным средством не управлял, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, по делу не установлено событие и наличие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается имеющейся совокупностью доказательств; все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением действующего законодательства и Трихлебу М.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; Трихлеб М.Ф. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был введён в заблуждение инспектором ДПС, который акт проведённого освидетельствования намеренно уничтожил; понятые при совершении процессуальных действий в отношении Трихлеба М.Ф. отсутствовали либо их участие носило формальный характер, права им сотрудниками полиции не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетелей "Д.", "Ш.", "В." и понятого "С."; противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не устранены судом и должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в 20 часов 30 минут 13 декабря 2014 года в районе дома "N" по ул. " ... " в г. " ... " " ... " Трихлеб М.Ф., управлявший транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Трихлебом М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями допрошенных судьёй гарнизонного военного суда в качестве свидетелей инспекторов ДПС "К." и "Е.".

Основанием для направления Трихлеба М.Ф. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Трихлеба М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении судебными инстанциями требований закона о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности, что фактические обстоятельства судом установлены неверно и не подтверждаются имеющимися доказательствами, которые должным образом не исследованы и им не дана надлежащая оценка, являются необоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде и окружном военном суде в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Трихлеба М.Ф. и его защитников, показания свидетелей, проверены их достоверность и допустимость.

Вопреки утверждению в жалобе, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи гарнизонного военного суда и судьи окружного военного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых "С." и "Р.", персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Трихлебу М.Ф. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако последний от подписания протоколов отказался.

По этим же основаниям безосновательна ссылка в жалобе на то, что Трихлебу М.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку это не соответствует действительности. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Трихлеб М.Ф. был ознакомлен с содержанием приведённых статей, однако от подписания протокола и получения его копии отказался. В связи с этим должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "от подписи и дачи объяснения отказался в присутствии двух понятых".

Доводы в жалобе о том, что Трихлеб М.Ф. транспортным средством не управлял, не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что показаниями свидетелей "Д.", "Ш.", "В." и понятого "С." подтверждается допущенные сотрудниками полиции нарушения закона при совершении процессуальных действий в отношении Трихлеба М.Ф., подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Что же касается довода в жалобе о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении Трихлеба М.Ф. отсутствовали либо их участие носило формальный характер, права им сотрудниками полиции не разъяснялись, то он является надуманным, поскольку он не нашёл своего объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Сам факт наличия таких противоречий, вопреки доводам жалобы, не влечёт их безусловного истолкования в пользу правонарушителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трихлебу М.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья гарнизонного военного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно учёл повторное совершение Трихлебом М.Ф. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трихлеба М.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника "П." - без удовлетворения.

Председатель Восточно-Сибирского

окружного военного суда С.Д. Лисовский